Дело № 11-213/2010
Председательствующий: В.В. Орлова
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
08 сентября 2010 г. г. Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи П.Н. Смолякова,
с участием истца и его представителя Е.Н. Жаповой, представителя ответчика
А.С. Гурулевой,
при секретаре М.З. Аушеве,
рассмотрев в открытом судебном заседании,
по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка
№ 3 Центрального района г. Читы от 17 февраля 2010 г.,
гражданское дело:
по иску Кутузова Николая Георгиевича к открытому акционерному обществу по газификации и эксплуатации газового хозяйства «Читаоблгаз» о понуждении к производству перерасчёта платы за газоснабжение, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Н.Г. Кутузов обратился к мировому судье судебного участка № 3 Центрального района г. Читы с указанным иском, сославшись на то, что открытое акционерное общество по газификации и эксплуатации газового хозяйства «Читаоблгаз» (далее – ОАО «Читаоблгаз»), потребителем услуг газоснабжения которого истец является, отказало ему в перерасчёте платы за газоснабжение за период его временного отсутствия и временного отсутствия его супруги в квартире по месту их жительства по адресу: <адрес> (находились на даче). Считая такой отказ незаконным, просил суд обязать ответчика произвести перерасчёт платы за газоснабжение в судебном порядке, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Решением мирового судьи от 17 февраля 2010 г. иск Н.Г. Кутузова удовлетворён в части понуждения ОАО «Читаоблгаз» к производству перерасчёта, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе ОАО «Читаоблгаз» просит отменить решение мирового судьи, считая его принятым с нарушением норм материального права, и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать полностью.
В судебном заседании представитель ОАО «Читаоблгаз» А.С. Гурулева апелляционную жалобу поддержала. Истец и его представитель Е.Н. Жапова в возражениях на апелляционную жалобу и данных в судебном заседании объяснениях против её удовлетворения возражали.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Такие Правила в настоящее время установлены постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», согласно пункту 54 которого при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчёт платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение.
Мировым судьёй установлено, что Н.Г. Кутузов с 19 апреля 2009 г. по 10 октября 2009 г., а его супруга В.А. Кутузова – с 03 мая 2009 г по 27 сентября 2009 г., временно отсутствовали в квартире по месту их жительства по адресу: <адрес>.
В этой связи ОАО «Читаоблгаз» в соответствии с вышеназванными нормативными положениями обязано произвести перерасчёт платы за газоснабжение.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности такого решения мирового судьи не могут быть приняты во внимание.
По смыслу пункта 56 постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» документами, подтверждающими временное отсутствие потребителя, могут являться любые документы, подтверждающие временное отсутствие потребителя.
Таким документом в рассматриваемом случае является справка, выданная потребительским садоводческим кооперативом «Солнечный» № 35 10 октября 2009 г. (л.д. 10), из которой следует, что Н.Г. Кутузов и его супруга В.А. Кутузова с 19 апреля 2009 г. по 10 октября 2009 г. и с 03 мая 2009 г по 27 сентября 2009 г., соответственно, постоянно проживали на даче, находящейся в указанном кооперативе.
Достоверность приведённых в справке данных подтверждена показаниями (л.д. 54-55) допрошенного мировым судьёй в качестве свидетеля ФИО7, председателя потребительского садоводческого кооператива «Солнечный» № 35.
Ссылка ответчика на то, что они Н.Г. Кутузов и В.А. Кутузова были зарегистрированы по месту пребывания на даче в порядке, установленном Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, несостоятельна, поскольку постановление Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» не предусматривает необходимости такой регистрации для перерасчёта платы за коммунальные услуги.
Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», устанавливающий правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, не ограничивает последние в праве выдачи документов, подтверждающих проживание членов таких объединений в жилых строениях, расположенных на садовых земельных участках.
Ссылку на то, что ОАО «Читаоблгаз» было лишено возможности проверить полноту и достоверность сведений, содержавшихся в справке, выданной потребительским садоводческим кооперативом «Солнечный» № 35, суд отвергает, поскольку достоверность этих сведений установлена судом в рамках состязательного судебного процесса.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы решения мирового судьи, установленных статьями 330, 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Читы от 17 февраля 2010 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Читаоблгаз» – без удовлетворения.
Настоящее определение и решение мирового судьи вступают в законную силу немедленно, что не препятствует их обжалованию в порядке Главы 41 ГПК РФ.
Судья П.Н. СМОЛЯКОВ