Дело № 11-217/2010
Председательствующий: Е.С. Аксёнова
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 сентября 2010 г. г. Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи П.Н. Смолякова,
при секретаре М.З. Аушеве,
рассмотрев в открытом судебном заседании
по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка
№ 54 Центрального района г. Читы от 11 марта 2010 г.,
гражданское дело:
по иску Петрова Алексея Александровича к открытому акционерному обществу «Московская страховая компания» о возмещении убытков, причинённых дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
А.А. Петров обратился к мировому судье судебного участка № 54 Центрального района г. Читы с указанным иском (л.д. 4-5), сославшись на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю «Toyota Land Cruiser Prado» были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия органом ГИБДД признан Д.Б. Дондоков, гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства застрахована открытым акционерным обществом «Московская страховая компания» (далее – ОАО «МСК»). По заявлению истца ОАО «МСК» организовало осмотр его транспортного средства и оценку полученных транспортным средством повреждений, по результатам которых выплатило страховое возмещение в размере 14934 рублей 96 коп. Фактически на ремонт автомобиля А.А. Петров истратил 35350 рублей, просит довзыскать с ОАО «МСК» недоплату в размере 20415 рублей 04 коп., возмещение судебных расходов: на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, на нотариальную заверку доверенности в размере 600 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 712 рублей.
Решением мирового судьи от 11 марта 2010 г. (л.д. 49-51) иск удовлетворён: с ОАО «МСК» в пользу А.А. Петрова взыскана доплата страхового возмещения в размере 20415 рублей 04 коп., возмещение судебных расходов: на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, на нотариальную заверку доверенности в размере 600 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 712 рублей.
В апелляционной жалобе (л.д. 55-56) ОАО «МСК» просит отменить решение мирового судьи принять новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать, сославшись на неправильное применение мировым судьёй норм материального права.
В судебное заседание истец и представитель ответчика, извещённые о его времени и месте, не явились, что не препятствует разбирательству дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Верно установив, что для приведения повреждённого автомобиля А.А. Петрова в состояние, в котором тот находился до дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26 ноября 2009 г., его владелец произвёл расходы в размере 35350 рублей, что подтверждается представленными в дело документами (л.д. 6-10, 45), мировой судья в соответствии с вышеупомянутой нормой и нормой статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно довзыскала с ОАО «МСК» недоплаченное страховое возмещение в размере 20415 рублей 04 коп., возмещение судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения мирового судьи не свидетельствуют.
Доказательства в пользу достаточности выплаченного страхового возмещения в 14934 рубля 96 коп. для восстановления автомобиля истца ОАО «МСК» в порядке установленном в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ни в ходе рассмотрения дела мировым судьёй, ни при его рассмотрении по апелляционной жалобе ОАО «МСК» не представило.
Представленный им отчёт № 486 (л.д. 27-31), подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Прометей-Центр +», не может быть принят судом, поскольку он не отвечает требованиям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утверждённых постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238, (пункты 19, 20).
В частности, он имеет форму отчёта, а не экспертного заключения; отсутствует утверждёние отчёта руководителем экспертной организации и удостоверение его печатью данной организации; не указан государственный реестровый номер проводившего его эксперта-техника.
Обращение истца для приобретения заменяемых запасных частей к конкретному продавцу (индивидуальный предприниматель ФИО4, л.д. 11-13), в то время как экспертом-оценщиком учитывались сведения о стоимости таких запасных частей, предоставленные другим продавцом (общество с ограниченной ответственностью «Avto-Biz»), само по себе не свидетельствует о завышенном размере требуемого возмещения.
При таких обстоятельствах предусмотренных статьями 330, 362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 54 Центрального района г. Читы от 11 марта 2010 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Московская страховая компания» – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня вынесения, что не препятствует его обжалованию в порядке, установленном Главой 41 ГПК РФ.
Судья П.Н. СМОЛЯКОВ