Дело № 11-198/2010
Председательствующий: О.В. Феденева
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 сентября 2010 г. г. Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи П.Н. Смолякова,
с участием представителей сторон А.В. Лариной и Л.Н. Мухамедшиной,
при секретаре М.З. Аушеве,
рассмотрев в открытом судебном заседании,
по апелляционной жалобе представителя ответчицы на решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Читы от 27 февраля 2010 г.,
гражданское дело:
по иску закрытого акционерного общества «Сибинтертелеком» к Мухамедшиной Олесе Анасовне о взыскании задолженности за предоставленные услуги связи,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество «Сибинтертелеком» (далее – ЗАО «Сибинтертелеком») обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Центрального района г. Читы с указанным иском, сославшись на то, что О.А. Мухамедшина (в настоящее время – Мохова) накопила задолженность по оплате за оказанные ей истцом услуги связи в размере 59780 рублей 62 коп. Просил взыскать с неё указанную сумму, а также возмещение расходов на уплату государственной пошлины – 1795 рублей 62 коп.
Решением мирового судьи от 27 февраля 2010 г. (л.д. 43-44) иск удовлетворён.
В апелляционной жалобе (л.д. 49-52) представитель ответчицы Л.Н. Мухамедшина просит отменить решение мирового судьи, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В жалобе указывает, что SIM-карта, с которой произведены неоплаченные соединения, была утрачена О.А. Мухамедшиной, эти звонки она не совершала и совершить не могла. Достоверность показаний оборудования связи, на оснований которых определён объём неоплаченных услуг, Л.Н. Мухамедшина ставит под сомнение на основании значительного размера задолженности и частоты звонков.
В судебное заседание О.А. Мухамедшина, извещённая о его времени и месте, не явилась, её представитель Л.Н. Мухамедшина в суде апелляционную жалобу поддержала, представитель истца А.В. Ларина просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Факт оказания ЗАО «Сибинтертелеком» О.А. Мухамедшиной услуг связи подтверждается показаниями оборудования связи (детализацией соединений, л.д. 62-78), которые в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи» являются основанием для осуществления расчётов за услуги.
Объём оказанных услуг подтверждается данными сертифицированной биллинговой системы расчётов (л.д. 10-13), в связи с чем доводы представителя ответчицы о неполучении услуг за спорный период и о недостоверности предоставленных истцов сведений о факте и объёме услуг связи мировой судья обоснованно отклонила, взыскав с О.А. Мухамедшиной испрашиваемую сумму задолженности в размере 59780 рублей 62 коп.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом.
Утратив SIM-карту, с которой были произведены неоплаченные соединения,
О.А. Мухамедшина в нарушение условий заключённого с ЗАО «Сибинтертелеком» договора в течение длительного периода времени (к оплате предъявлены соединения, имевшие место с 1 по 31 августа 2006 г., л.д. 62) не обращалась к оператору связи с целью её блокировки.
Ни размер задолженности, являющийся исходя из сложившейся практики значительным, ни частота соединений сами по себе не указывают на недостоверность показаний оборудования связи, на основании которых определён объём неоплаченных услуг.
Какие-либо доказательства в пользу недостоверности названных выше показаний ответчица и её представитель ни мировому судье, ни в суд, рассматривающий дело по апелляционной жалобе, не представили.
Таким образом, оснований для отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы решения мирового судьи, установленных статьями 330, 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Читы от 27 февраля 2010 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя О.А. Мухамедшиной – без удовлетворения.
Настоящее определение и решение мирового судьи вступают в законную силу немедленно, что не препятствует их обжалованию в порядке, установленном Главой 41 ГПК РФ.
Судья П.Н. СМОЛЯКОВ