Председательствующий по делу
Мировой судья Феденева О.В. Дело № 11-117-10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 октября 2010 г. Центральный районный суд г.Читы в составе:
председательствующего судьи Калашниковой Т.А.
при секретаре Голобоковой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Шейкина Владимира Аркадьевича к ООО Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Сутуриной М.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Читы от 20 октября 2009 года, которым постановлено: «Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» в пользу Шейкина Владимира Аркадьевича 24.018 руб. 29 коп. – сумма страхового возмещения, 3064 руб. – оплата за производство экспертизы, 1000руб. – оплата юридических услуг, 846 руб.45 коп.- возврат госпошлины, 869 руб.90 коп. – банковская комиссия, 5000 руб. – оплата услуг представителя. Взыскать с ООО Страховая компания «Оранта» в лице Читинского филиала «Оранта-Чита» в пользу Поповой Марии Александровны 30752 руб. 74 коп., в том числе 23158 руб. – страховая сумма, 1800 руб. – оплата экспертного заключения, 794 руб. 74 коп. – возврат госпошлины, 4000 руб. – оплата услуг представителя. В остальной части иска отказать».
У с т а н о в и л :
Шейкин В.А. обратился в суд с указанным иском ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер №, автомобилю причинены значительные технические повреждения. В установленный законом срок он обратился в страховую компанию ООО СК «Согласие», в которой застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в дорожно-транспортном происшествии. В июне 2009 г. страховой компанией в счет возмещении вреда истцу была перечислена сумма в размере 87881 руб. 71 коп. При снятии денег со сберегательной книжки, с него банком была удержана сумма в размере 869 руб. 90 коп. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в ООО «ЭкспертАвто-Альтернатива», где была проведена независимая экспертиза, согласно отчета стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 111900 руб. Просил взыскать со страховой компании сумму недоплаченной страховой суммы в размере 24018 руб. 29 коп., судебные расходы: за осмотр и составление экспертного заключения 3064 руб., возврат госпошлины 846 руб. 45 коп., расходы на представителя 8000 руб., комиссию, удержанную банком в размере 869 руб. 90 коп.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Не согласившись с решением мирового судьи, от представителя ответчика ООО СК «Согласие» Сутуриной М.Н. поступила апелляционная жалоба.
В апелляционной жалобе Сутурина М.Н. просит решение мирового судьи отменить, сославшись на то, что мировым судьей необоснованно сделаны выводы об удовлетворении иска только на результатах экспертизы ООО «ЭкспертАвто-Альтернатива», необходимо было получения в суде объяснений двух специалистов, т.е. по первому и второму экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Разногласие заключается в методике расчета нормо-часов, т.к. эксперт ООО «ЭкспертАвто-Альтернатива» применяет расчет нормо-часов для ремонта отечественных автомобилей, а у истца автомобиль японского производства.
В судебном заседании истец Шейкин В.А., его представитель Шамыгина Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали, с доводами апелляционной жалобы не согласны, решение мирового судьи считают правильным.
Представитель ответчика ООО СК «Согласие» Молчанов К.П. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение мирового судьи по изложенным выше доводам.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Шейкин В.А. является собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер № что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства ( л.д.48).
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу, марки <данные изъяты> в результате чего, автомобилю причинены значительные технические повреждения.
В установленный законом срок В.А. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО СК «Согласие», в которой застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в дорожно-транспортном происшествии.
ООО «Прометей-центр+» проведена экспертиза стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и в июне 2009 г. страховой компанией была произведена страховая выплата в размере 87881 руб. 71 коп.
Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился за независимой экспертизой в ООО «ЭкспертАвто-Альтернатива», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 111900 руб.
Как пояснил в судебном заседании истец, при производстве экспертизы ООО «ЭкспертАвто-Альтернатива» были учтены дополнительные повреждения транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия и не указанные в экспертизе ООО «Прометей Центр+», в связи с чем, сумма ущерба была установлена в большем объеме.
За проведение экспертизы истцом оплачено 3064 руб.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.
В силу ст.ст. 1, 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.
По договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Мировым судьей исследованы указанные выше экспертные заключения, содержащие выводы о характере и размере полученных автомобилем истца повреждений.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Истцом представлено заключение ООО «ЭкспертАвто-Альтернатива», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 111900 руб., данное заключение в суде исследовано, иного ответчиком не представлено.
Кроме того, для установления всех обстоятельств по делу, в рамках рассмотрения дела в апелляционной инстанции, судом была назначена сравнительная экспертиза.
Согласно экспертного заключения № 230/2-1 ГУ Читинская лаборатория судебной экспертизы(л.д._____), по проведенному исследованию установлены следующие основные причины расхождения в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной в отчете ООО «ЭкспертАвто-Альтернатива» и ООО «Прометей-Центр+» в установленных повреждениях в результате рассматриваемого происшествия, в дате оценки, объеме, виде и способах ремонтных работ по устранению выявленных повреждений, определении стоимости деталей, узлов, агрегатов, подлежащих замене, определении трудоемкости ремонта, определении стоимости нормо-часа.
Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего истцу, на момент проведения экспертного заключения (на 28 мая 2010 г.) составила 121059 руб. 39 коп.
Таким образом, мировым судьей обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 24.018 руб. 29 коп. и принятием в качестве надлежащего доказательства по делу, заключение ООО «ЭкспертАвто-Альтернатива».
Также обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании в пользу истца судебных расходов, которые были подтверждены в судебном заседании соответствующими документами.
Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, правильно определены юридически значимые обстоятельства при вынесении решения суда, оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь абзацем 2 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, суд
О п р е д е л и л:
решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Читы от 20 октября 2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.
Определение суда обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья: Калашникова Т.А.