Дело № 11-232-2010г
Мировой судья Аксенова Е.С.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 октября 2010 года г. Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе:
Председательствующего ЦОКТОЕВОЙ О.В.
При секретаре МУСАТКИНОЙ Л.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истицы на решение мирового судьи судебного участка № 54 Центрального района г. Чита от 7 апреля 2010 года по иску Пильщиковой Лилии Михайловны к МП «Служба Заказчика», Администрации ГО «Город Чита» о взыскании сумм,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась к мировому судье с иском, в котором просила взыскать с ответчиков материальные расходы по проведению ремонта в своей квартире, в том числе стоимость стройматериалов – 13417 руб. 30 коп, двери- 1100 рублей, окон- 17195 руб., а также судебные расходы.
Решением мирового судьи исковые требования истицы удовлетворены частично: взыскано в пользу истицы 11624 руб., судебные расходы( л.д.63-64).
Истицей подана апелляционная жалоба на данное решение ( л.д.69).
Представитель Администрации ГО «Город Чита» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Истица заявила ходатайство о снятии дела с апелляционного рассмотрения в связи с тем, что она подала заявление о разъяснении решения мирового судье, т.к. из решения непонятно какая стоимость и каких стройматериалов входит в взысканную сумму – 11624 руб., а какие ее требования по стройматериалам не удовлетворены и почему.
Представитель МП «Служба заказчика» не возражал против удовлетворения заявления истицы.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
При исследовании материалов дела судом установлено, что в мотивировочной части решения мировым судьей не указано, какие именно требования истицы на сумму 11624 руб. удовлетворены, на основании каких представленных истицей письменных доказательств удовлетворена часть требований, какие требования не удовлетворены из заявленных 13 417 руб. 30 коп., какие представленные истицей письменные доказательства мировым судьей не приняты ( л.д. 64).
Истица подала заявление о разъяснении решения мирового судьи в этой части
В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда.
На определение суда о разъяснении решения суда может быть подана частная жалоба. В данном случае решение по делу вынесено мировым судьей, следовательно заявление истицы должно быть рассмотрено этим судьей.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ходатайство истицы обоснованное и подлежит удовлетворению.
Руководствуясь главой 39 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Снять с апелляционного рассмотрения и возвратить мировому судье гражданское дело по иску Пильщиковой Лилии Михайловны к МП «Служба Заказчика», Администрации ГО «Город Чита» о взыскании сумм для рассмотрения заявления истицы о разъяснении решения суда от 7 апреля 2010г в порядке ст. 202 ГПК РФ.
Судья ЦОКТОЕВА О.В.