Мировой судья судебного Дело № 11-308-10
участка № 54 Центрального района
г. Читы Аксёнова Е.С.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении решения мирового судьи без изменения
11 октября 2010 года Центральный районный суд г.Читы в составе:
председательствующего судьи Доржиевой С.Н.,
при секретаре Панковой Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубовой Людмилы Юрьевны к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба в результате ДТП,
по апелляционной жалобе ОСАО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № 54 Центрального района г.Читы от 30 июня 2010 года, которым исковые требования Дубовой Л.Ю. удовлетворены частично,
УСТАНОВИЛ:
Истец Дубовая Л.Ю. обратилась в суд с иском о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Шилова – Сухая падь произошло ДТП с участием автомобилей «ФОРД-Мондео» под управлением истца и «Тойота Ланд Крузер» под управлением Дашиева Б.Д.. Виновным в ДТП признана истец Дубовая Л.Ю., гражданская ответственность которой застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». По договору КАСКО ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 29672 руб., затем – 28345 руб., однако фактическая стоимость ремонтно - восстановительных работ составила 70000 рублей. Разница между оплаченной стразовой компанией суммой и суммой, необходимой для ремонта, составила 11983 руб. Указанные денежные средства истец просила взыскать с ответчика в ее пользу. Кроме того, просила взыскать расходы по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя.
Решением мирового судьи от 30 июня 2010 года исковые требования Дубовой Л.Ю. удовлетворены частично, взыскана разница в размере 11983 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 480 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, всего – 14463 руб.
Ответчиком по делу подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение в связи с тем, что мировым судьей неправильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Автомобиль истца застрахован по риску Ущерб и Хищение, в таком случае размер ущерба согласно договора страхования между истцом и ответчиком определяется на основании калькуляции страховщика по ценам СТО, не являющихся официальными дилерами по данной марке автомобиля. Ремонт же автомобиля истца произведен на станции ООО «Автотехцентр», которая является официальным дилером и занимается продажей оригинальных автозапчастей, стоимость которых выше, чем на других станциях.
В судебном заседании представитель ответчика Маслова Е.А., действующая на основании доверенности, требования об отмене решения мирового судьи, поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просила принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Истец Дубовая Л.Ю., третье лицо Дашиев Б.Д.. надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно полису страхования «РЕСОавто», являющегося договором страхования между истцом и ответчиком, заключенным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), размер ущерба определяется на основании калькуляции страховщика по ценам СТОА, не являющихся официальными дилерами по данной марке.
Однако в силу ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленными законами и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
Таким образом, договор страхования не должен содержать положения, противоречащие законодательству.
Из пояснений представителя истца Тюрнева В.В., данных при рассмотрении дела в первой инстанции следует, что автомобиль был отремонтирован на единственной в городе станции, которая занимается обслуживанием автомобилей «Форд».
Эта станция, то есть ООО «Автотехцентр», является официальным дилером марки «Форд», что не является виной истца и по мнению суда, не может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны истца.
Сумма в размере 70000 рублей, которая фактически была необходима на восстановление автомобиля, подтверждена исследованными мировым судьей документами, являющимися допустимыми доказательствами.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств того, что истец имел реальную возможность восстановить автомобиль на те денежные средства, которые получил от страховой компании, ответчиком суду не представлено.
Мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства и сделаны верные выводы. Доводам сторон дана надлежащая оценка. Каких-либо предусмотренных статьями 362 – 364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 54 Центрального района г.Читы от 30 июня 2010 года о взыскании с ОСАО «РЕСО - Гарантия» в пользу Дубовой Людмилы Юрьевны 14463, 00 рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Б.В.Доржиева