ДЕЛО № 11-374-2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 ноября 2010года г. Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе:
Председательствующего судьи ЦОКТОЕВОЙ О.В.,
При секретаре КРАВЦОВОЙ Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) на решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Чита от 6 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Дятловой Анжелы Алексеевны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о взыскании денежной суммы,
У С Т А Н О В И Л:
Дятлова А.А. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением. Заявленные требования мотивированы следующим. 12 сентября 2007 года между Дятловой А.А. и Акционерным коммерческому Сберегательным банком РФ (ОАО) заключен кредитный договор № № в соответствии с условиями которого, заемщику был предоставлен кредит в размере 100 000 руб. В соответствии с условиями п. 3.1 кредитного договора истцом была уплаченная безвозмездная сумма за открытие ссудного счета в размере 4000 рублей. Истец считает, что данные действия ответчика незаконны и являются нарушением прав потребителей. Просит взыскать с ответчика денежную сумму 4000 рублей за обслуживание ссудного счета, 935 рублей 60 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Чита от 6 сентября 2010 года исковые требования истца удовлетворены в части.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов по апелляционной жалобе указано на то, что заемщик Дятлова А.А. ознакомившись с условиями кредитных договоров и подписав их, приняла эти условия. По условиям кредитного договора последний вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Условиями кредитного договора возврат сумм уплаченных банку комиссий не предусмотрен. Кроме того, применительно к п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей для признания условия договора недействительными необходимо одновременно наличие двух условий, а именно: определение таких «других законов и иных правовых актов Российской Федерации в области защиты прав потребителей», в которых были бы установлены правила, определяющие условия договоров для потребителей; установление того факта, что оспариваемые условия договора ущемляют по сравнению с этими правилами права потребителя ( а не «не соответствуют требованиям, закона или иных правовых актов», как указано в ст.395 ГК РФ, требование о взыскании процентов не подлежит удовлетворению.
В судебном заседании истица считает решение мирового судьи правильным.
Ответчик в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав истицу, суд приходит к следующему.
Согласно статье 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1 отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом
Из материалов дела следует, 12 сентября 2007 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №. По условиям названного договора заемщику был предоставлен кредит в размере 100 000 руб. (л.д.5-9).
В силу пункта 3.1 договора заемщик за открытие ссудного счета обязан уплатить банку комиссию за открытие ссудного счета в размере 4 000 руб.
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Одной из кредитных обязанностей банка для создания условий предоставления и погашения кредита является открытие и ведение ссудного счета. Такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 № 205-П и пунктом 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций.
Таким образом, как отмечено в Информационном письме Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 № 4, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России и используются для отражения в балансе банка образование и погашение ссудной задолженности, то есть операций в соответствии с заключенными кредитными договорами по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов). Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Между тем, как видно из представленного в материалы дела кредитного договора от 12 сентября 2007 г. №, плата за открытие ссудного счета возложена на потребителя услуги – заемщика Дятлову А.А. За открытие ссудного счета заемщик уплатил ответчику 4 000 руб.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Положения кредитного договора сформулированы самим банком таким образом, что без согласия на услугу по ведению ссудного счёта кредит не выдается. То есть, получение кредита напрямую обусловлено приобретением услуг банка по ведению ссудного счёта.
Ссудные счета не являются банковскими счетами по своей сущности и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Данная обязанность возникает у кредитных организаций перед ЦБ РФ, а не у заемщиков перед займодавцами.
Принимая во внимание изложенное выше, следует, что условие договора о том, что кредитор за открытие и ведение ссудного счета взимает платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, т.е. ничтожно с момента его согласования сторонами договора (12.09.2007 г).
Ничтожность сделки в силу п.1 ст. 166 и п.1 ст. 167 ГК РФ влечет ее недействительность с момента совершения.
Согласно статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является необоснованным, поскольку условие договора о том, что кредитор за открытие и ведение ссудного счета взимает платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, т.е. ничтожно с момента его согласования. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь ст.329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Чита от 6 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Дятловой Анжелы Алексеевны к Акционерному коммерческому сберегательному банку российской Федерации (ОАО) о взыскании денежной суммы оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу немедленно.
Судья ЦОКТОЕВА О.В.