ДЕЛО № 11-372-2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 ноября 2010года г. Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе:
Председательствующего судьи ЦОКТОЕВОЙ О.В.,
При секретаре КРАВЦОВОЙ Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) на решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Чита от 6 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Филиппова Алексея Геннадьевича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании условий договора недействительными, взыскание материального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Филиппов А.Г. обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Заявленные требования мотивированы следующим.
2 июня 2009 года между Филипповым и Акционерным коммерческому Сберегательным банком РФ (ОАО) заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого, заемщику был предоставлен кредит в размере 300 000 руб. В соответствии с условиями п. 3.1 кредитного договора истцом была уплаченная безвозмездная сумма за открытие ссудного счета в размере 12000 рублей. Истец считает, что данные действия ответчика незаконны и являются нарушением прав потребителей. Просит признать п.3.1 кредитного договора недействительным, взыскать с ответчика денежную сумму 12000 рублей за открытие, обслуживание ссудного счета.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Чита от 6 сентября 2010 года исковые требования истца удовлетворены.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов по апелляционной жалобе указано на то, что мировой судья удовлетворяя требования истца и ссылаясь на ч.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей не указал в сравнении с какими правилами установленными законами и иными правовым актами РФ в области защиты прав потребителей, условия договора ущемляют права потребителя.
Кроме того, в решении суда указано ссылка на нарушение банком положений п.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», поскольку получение кредита напрямую обусловлено приобретением услуг банка по ведению ссудного счета, безосновательна. Операции по обслуживанию ссудного счета, необоснованно рассматривать как отдельную дополнительную услугу, поскольку таковые не представляют собой исполнение банком определенных действий или осуществление определенной деятельности банком в пользу заемщика и осуществляется банком в рамках кредитного договора, как способ бухгалтерского учета денежных средств и является неотъемлемым его условием, по которому сторонами было достигнуто соглашение.
Ответчик считает, что выводы суда о нарушении банком положений п.2 ст.307 ГК РФ в части возложения банком обязанности на заемщика по исполнению кредитного договора в части уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета до выдачи кредита не основаны на законе.
Ссылаясь на ст.819 ГК РФ, считает, что кредитный договор это сделка, по которой предоставление кредита осуществляется на условиях предусмотренного договором условия. Согласно банковского законодательства, а именно ст. ст.29,30 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» допускается установление договором (по соглашению с клиентом) комиссионного вознаграждения по операциям кредитной организации., запрета на взимание платежей за обслуживание ссудного счета ни Закон РФ «О защите прав потребителей» ни иные правовые акты не содержат.
Кроме того, в нарушение требований ст.198 ГПК РФ в решении не указаны доводы суда по которым он опровергает те или иные доводы ответчика и не сделал вывод о противоречии. Вывод суда о том, что истцом не пропушен срок исковой давности, не соответствует требованиям ст.166,168 ГК РФ, ст.16 Закона РФ « о защите прав потребителей».
Ответчик считает, что решение принято с нарушением норм материального права.
В суд стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили, суд считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1 отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом
Из материалов дела следует, 2 июня 2009 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № №. По условиям названного договора заемщику был предоставлен кредит в размере 300 000 руб. (л.д.4-8).
В силу пункта 3.1 договора заемщик за открытие ссудного счета обязан уплатить банку комиссию за открытие ссудного счета в размере 12 000 руб.
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Одной из кредитных обязанностей банка для создания условий предоставления и погашения кредита является открытие и ведение ссудного счета. Такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 № 205-П и пунктом 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций.
Таким образом, как отмечено в Информационном письме Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 № 4, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России и используются для отражения в балансе банка образование и погашение ссудной задолженности, то есть операций в соответствии с заключенными кредитными договорами по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов). Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Между тем, как видно из представленного в материалы дела кредитного договора от 2 июня 2009 г. № № плата за открытие ссудного счета возложена на потребителя услуги – заемщика Филиппова А.Г.. За открытие ссудного счета заемщик уплатил ответчику 12 000 руб.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Положения кредитного договора сформулированы самим банком таким образом, что без согласия на услугу по ведению ссудного счёта кредит не выдается. То есть, получение кредита напрямую обусловлено приобретением услуг банка по ведению ссудного счёта.
Ссудные счета не являются банковскими счетами по своей сущности и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Данная обязанность возникает у кредитных организаций перед ЦБ РФ, а не у заемщиков перед займодавцами.
Принимая во внимание изложенное выше, следует, что условие договора о том, что кредитор за открытие и ведение ссудного счета взимает платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, т.е. ничтожно с момента его согласования сторонами договора (02.06.2009 г).
Ничтожность сделки в силу п.1 ст. 166 и п.1 ст. 167 ГК РФ влечет ее недействительность с момента совершения.
Согласно статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является необоснованным, поскольку условие договора о том, что кредитор за открытие и ведение ссудного счета взимает платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, т.е. ничтожно с момента его согласования. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Чита от 6 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Филиппова Алексея Геннадьевича к Акционерному коммерческому сберегательному банку российской Федерации (ОАО) о признании условий договора недействительными, взыскании материального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу немедленно.
Судья ЦОКТОЕВА О.В.