Председательствующий по делу
Мировой судья В.В.Орлова Дело № 11-236-10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 октября 2010 г.Центральный районный суд г.Читы в составе:
председательствующего судьи Калашниковой Т.А.
при секретаре Страмиловой Я.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Лалетиной Елены Александровны, Зуевой Елены Васильевны к Клеусовой Надежде Александровне, Забайкальскому краевому союзу потребительских обществ, ОАО «ТГК-14» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Забайкальского краевого союза потребительских обществ - Смолова В.П. на решение и.о. мирового судьи 19 судебного участка Центрального района г.Читы которым постановлено: « взыскать с Забайкальского краевого союза потребительских обществ в пользу Лалетиной Елены Александровны 30926 руб. 03 коп., в пользу Зуевой Елены Васильевны 19075 руб. 80 коп. В иске к Клеусовой Н.А., ОАО «ТГК-14» отказать»,
У с т а н о в и л:
Истцы обратились в суд с указанным исковым заявлением ссылаясь на следующее. Лалетина Е.А. является собственником квартиры № № Зуева Е.В. – квартиры № № в доме, расположенном по адресу: <адрес>. По вине жильца квартиры № № расположенной в этом же доме, Клеусовой Н.А. 21 сентября 2009 г. квартиры истца были залиты. В результата залива, истцам причинен материальный ущерб. Согласно отчета Торгово-промышленной палаты Забайкальского края, стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры, принадлежащей Лалетиной Е.А. составляет 27501 руб., квартиры, принадлежащей Зуевой Е.В. – 15996 руб.
Лалетина Е.А. просила взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 27501 руб., расходы за проведение экспертизы 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 925 руб. 03 коп.
Зуева Е.В. просила взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 15 996 руб., расходы за проведение экспертизы 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 579 руб. 80 коп.
Определением суда от 3 февраля 2010 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управляющая компания «Забайкальский крайпотребсоюз», ОАО «Территориальная генерирующая компания № 14».
Судом постановлено приведенное выше решение.
Не согласившись с решением мирового судьи, от представителя ответчика Забайкальского краевого союза потребительских обществ поступила апелляционная жалоба.
В апелляционной жалобе представитель Забайкальского краевого союза потребительских обществ Забайкальского краевого союза потребительских обществ просит решение мирового судьи отменить. При этом сослалась на неправильное применение мировым судьей норм материального и процессуального права, указал, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, юридическим фактам, установленным в суде. Кроме того, мировой судья не принял во внимание обобщенную практику вышестоящих судов при рассмотрении аналогичных споров. Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г., собственники помещений несут ответственность за исправность и техническое состояние общего имущества многоквартирного дома, коллективно устанавливают и несут бремя его содержания, текущего и капитального ремонта, заключают договоры с организацией, которая предоставляет им слуги по эксплуатации этого имущества. Полагает вину Забайкальского крайпотребсоюза в причинении вреда истцам недоказанной.
В судебном заседании истица Лалетина Е.А. исковые требования поддержала, решение мирового судьи считает правильным, против доводов апелляционной жалобы возражала.
В судебном заседании истица Зуева Е.В. исковые требования поддержала, решение мирового судьи считает правильным, против доводов апелляционной жалобы возражала.
Ответчик Клеусова Н.А. в судебное заседание не явилась, была извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки не сообщила.
Представитель ответчика Клеусовой Н.А. – Барановский М.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, решение мирового судьи считает правильным и обоснованным, возражал против доводов апелляционной жалобы.
Представитель ответчика Забайкальского крайпотребсоюза Вагнер В.Ф., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным выше основаниям, просил решение мирового судьи отменить.
Представитель ответчика ОАО «ТГК-14» в судебное заседание не явился, был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки не сообщил.
Заслушав участвующих лиц, показания свидетелей, заключение специвалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Жилой <адрес> в г.Чите находится в хозяйственном ведении Забайкальского крайпотребсоюза.
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что Лалетина Е.А. является собственником квартиры № №, Зуева Е.В. – квартиры № № Клеусова Н.А. – долевым собственником квартиры № № в доме, расположенном по адресу: <адрес>
21 сентября 2009 г. из квартиры № №, принадлежащей Клеусовой Н.А., произошло затопление квартир истцов горячей водой.
В судебном заседании ответчик Клеусова Н.А. и ее представитель не отрицали события залива квартир истцов из квартиры,однако, исковые требования не признала, считая себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку оборудование, предназначенное для сброса воздуха, установленное в ее квартире, является оборудованием общего пользования в многоквартирном доме, за состояние которого несет ответственность управляющая компания.
Факт затопления квартир истцов подтвержден также актом о подтоплении, составленный главным специалистом АХО ФИО9, слесарем – сантехником ФИО11, из которого следует, что при запуске отопления в жилом доме по адресу: <адрес> поступил звонок от Лалетиной Е.Н., проживающей в квартире № № этого дома о том, что ее топит из квартиры № № затем поступил звонок от жильца <адрес> том, что в комнате прорвало радиатор отопления. По данному вызову был направлен слесарь-сантехник ФИО11, который по прибытию обнаружил, что батарея отопления в исправном состоянии, горячая, никаких протечек ни в радиаторе, ни в кране, который врезан в радиатор, нет(л.д._____).
При обследовании установлено, что в квартире № № установленный радиатор отопления находится в технически исправном состоянии, без каких-либо протечек. На конечной секции радиатора вместо специального крана для спуска воздуха (кран Маевского) самовольно врезан обычный водоразборный кран, исходя из чего сделано предположение о том, что на момент запуска отопления этот водоразборный кран был открыт, в следствие чего произошла утечка, приведшая к затоплению квартир № и №, расположенных этажом ниже.
В результате затопления, истцам причинен материальный ущерб.
В обосновании причиненного материального ущерба, истцами представлены соответствующие заключения.
Согласно отчета Торгово-промышленной палаты Забайкальского края, стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры № №, принадлежащей Лалетиной Е.А. составляет 27501 руб., квартиры № №, принадлежащей Зуевой Е.В. – 15996 руб.(л.д._____).
Согласно указанных отчетов, в квартире № №, принадлежащей Лалетиной Е.А. в результате затопления воздействию воды подверглись в жилой комнате на поверхности потолка наблюдаются желтые протечки в местах расположения швов между плитами перекрытия, в сопряжении потолка со стеной. Видно отслоение шпатлевочного слоя. На поверхности стен наблюдаются следы затопления, справа от входа под обоями видны следы черной плесени. В квартире № № нарушены условия для нормального проживания и отдыха членов семьи. Повышенная влажность в квартире, наличие сырости способствуют образованию, развитию и разрастанию грибка. В обследованной квартире для устранения дефектов требуется провести восстановительный ремонт(л.д.______).
В квартире № №, принадлежащей Зуевой Е.В. в результате затопления воздействию воды подверглись в жилой комнате поверхность потолка и стены напротив входа в нее, наблюдаются желтые протечки в местах расположения швов между плитами перекрытия, в сопряжении потолка со стеной, видны волосные трещины, отслоение красочного слоя. В квартире № № нарушены условия для нормального проживания и отдыха членов семьи. Повышенная влажность в квартире, наличие сырости способствуют образованию, развитию и разрастанию грибка. В обследованной квартире для устранения дефектов требуется провести восстановительный ремонт(л.д._______).
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если данное лицо не докажет, что вред возник не по его вине.
Согласно действующему законодательству на собственнике лежит обязанность по содержанию всего имущества, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
На момент затопления ответчик является собственником данного жилого помещения.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что ответственность за данное затопление лежит на Забайкальского крайпотребсоюза, так как в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» п.5 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Как пояснил свидетель ФИО12 он обнаружил в квартире течь из раздаточного крана в конце батареи. Он для устранения течи из крана немного надавил на кран и сделал четверть поворота и течь прекратилась. Когда пришел слесарь из Крайпотребсоюза по заявке, он ничего не ремонтировал.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что он приходил по заявке в квартиру №№. Кран при его осмотре находился в исправном состоянии, батарея также была в исправном состоянии. Течи нигде не было: ни из крана ни из батареи. Аварию он не устранял, так как нечего было устранять, кран также не ремонтировал, так как он находился в исправном состоянии.
ФИО13 в судебном заседании после осмотра крана в квартире ответчика пояснила, что установлен кран водоразборный, с выдвижным шпенделем на резьбе. Если бы кран был в неисправном состоянии, он бы допускал течь и его пришлось бы ремонтировать либо заменить. Данные краны нельзя устанавливать, так как система отопления находится под постоянным давлением. СНИПом предусмотрен кран Маевского. Если бы была какая-либо неисправность крана(усохли резинки) она дала бы о себе знать.
Ответчик Клеусова Н.А. поясняла в судебном заседании 08.10.10г., что после того затопления кран не меняли, не ремонтировали, в этом при подключении дома к отоплению ни каких затоплений не было, течи из крана также, после того дня - 21.09.2009г., не было.
Согласно Постановления Правительства РФ от 23.05.2006г. №307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» в пп. Б п.53 Потребителю запрещается самовольно присоединяться к внутридомовым инженерным системам или присоединяться к ним в обход коллективных … приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы без внесения в установленном порядке изменений в техническую документацию на многоквартирный дом или жилой дом либо в технический паспорт жилого помещения. Согласно данного постановления «внутридомовые инженерные системы» – это инженерные коммуникации и оборудование, предназначенные для предоставления коммунальных услуг и расположенные в помещениях многоквартирного дома или в жилом доме.
Как установлено в судебном заседании, в квартире ответчика Клеусовой Н.А. самовольно был заменен кран Маевского на водоразборный кран на радиаторе отопления, что не предусмотрено конструктивными особенностями.
В судебном заседании нашел свое подтверждение факт затопления квартир истцов 21.09.09г.г. из квартиры ответчика. Также материалами дела установлена вина в действиях ответчика Клеусовой Н.А., выразившееся в оставлении крана в открытом состоянии. Суд находит доводы ответчика и его представителя о том, что кран стоял до того как она въехала в данную квартиру, и она его не устанавливала, поскольку затопление произошло не из-за того, что в квартире стоит несанкционированный прибор (водоразборный кран вместо крана Маевского), а из-за оставления крана в открытом состоянии. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
В связи с этим суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Коеусова Н.А., так как именно из-за грубой неосторожности ответчика произошло затопление квартиры истцов.
Представленные истцами отчеты о стоимости восстановительного ремонта, содержащие достоверные выводы о характерах повреждений, в суде исследованы, ответчиком не опровергнуты.
За составление данных отчетов истцами каждой в отдельности оплачено по 2500 руб., что подтверждено соответствующими квитанциями.
Данные обстоятельства в судебном заседании ответчиком не опровергнуты, доказательств отсутствия вины Клеусовой Н.А. в причинении имущественного вреда истцам, ответчиком не представлено.
Таким образом, с Клеусовой Н.А. подлежат взысканию: в пользу Лалетиной Е.А. материальный ущерба в размере 27501 руб., в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы за проведение экспертизы 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 579 руб. 80 коп., всего 19045 руб. 80 коп.
Мировым судье не правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, в связи с чем решение мирового судьи подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь абзацем 3 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
решение мирового судьи судебного участка № 19 Центрального района г. Читы от 26 апреля 2010 года отменить.
Исковые требования Лалетиной Елены Александровны, Зуевой Елены Васильевны удовлетворить.
Взыскать с Клеусовой Надежды Александровны в пользу Лалетиной Елены Александровны 30.926 руб. 03 коп., в пользу Зуевой Елены Васильевны 19.045 руб.80 коп.
В удовлетворении исковых требований к Забайкальскому краевому союзу потребительских обществ, ОАО «ТГК-14» отказать.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: Т.А. Калашникова