Мировой судья судебного Дело №11-312-10
участка №54 Центрального района
г. Читы Аксенова Е.С.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении решения мирового судьи без изменения
11 октября 2010 года Центральный районный суд г.Читы в составе:
председательствующего судьи Доржиевой Б.В.,
при секретаре Панковой Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Надежды Григорьевны к ОАО «Территориальная генерирующая компания №14», о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе ОАО «ТГК №14» на решение мирового судьи судебного участка №54 Центрального района г.Читы от 07 июля 2010 года, которым исковые требования Кузнецовой Н.Г. удовлетворены частично,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в мировой суд с вышеназванными требованиями, ссылаясь на следующее. В квартире, в которой она проживает вместе со своим сыном и его семьей, в том числе с маленьким ребенком, ДД.ММ.ГГГГ произошел прорыв системы отопления на чердаке их дома. Отопление было отключено, авария устранена, но отопление ответчиком не было включено. На обращение жильцов о необходимости запуска системы теплоснабжения ОАО «ТГК-14» никаких действий не предпринимало. Стояк промерз, а ДД.ММ.ГГГГ произошел новый прорыв, и в результате затопления горячей водой в квартире истицы в одной из комнат были повреждены потолок, стены, пол, в кухне – потолок и пол, в коридоре – потолок, санузел. Согласно заключению эксперта стоимость ремонта в квартире истицы была определена в размере 29810 руб. Кузнецова Н.Г. просила взыскать с ответчиков стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 29810 рублей, за составление Отчета об оценке стоимости работ, компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей.
Судом постановлено решение о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере 29810 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 2500 рублей, расходов на юридические услуги – 1817, 20 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, всего – 39127, 20 руб.
Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика ОАО «ТГК -14»Жигарева Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи от 07.10 2007 отменить, в иске к ОАО «ТГК -14» отказать, ссылаясь на следующее. Мировым судьей при вынесении решения не было учтено то обстоятельство, что договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде заключен с ФИО5, а не с истицей. В решении мирового судьи не мотивировано, почему расходы, понесенные ФИО5, взысканы в пользу истца. Полагает, что требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, так как законом не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате повреждения имущества истца. К указанным правоотношения нельзя применять положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, так как затопление квартиры произошло с чердачного помещения, ОАО «ТГК-14» не состоит в договорных отношениях с истицей по содержанию сетей отопления и горячего водоснабжения.
В настоящее судебное заседание для рассмотрении дела в порядке апелляционного производства ответчик ОАО «ТГК-14», надлежаще извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явился, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Представитель истицы Зимин А.Н., действующий на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение мирового судьи оставить без изменения, представил суду возражения на жалобу, в которых пояснил следующее. Его доверительница является основным квартиросъемщиком квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, договор на потребление тепловой энергии в горячей воде заключен с нею. В соответствии с указанным договором она постоянно производит платежи за потребленные услуги. Указывает на то, что согласно ответу, полученному от Региональной службы по тарифам Забайкальского края, ответственность за текущее содержание и обслуживание внутридомовых инженерных сетей отопления и горячего водоснабжения возлагается на ОАО «ТГК -14». Просит оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, истица проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на основании ордера 354, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с нею проживает ее сын ФИО5, который также зарегистрирован по данному адресу по месту жительства. (л.д.____)
Факт затопления указанной квартиры ДД.ММ.ГГГГ объективно подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленный комиссией ООО « УК Регион 4», и актом обследования чердака от ДД.ММ.ГГГГ, состаленного начальником цеха внутридомовых сетей в присутствии жильцов дома. (л.д.___) В результате прорыва системы отопления, истице был причинен материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры.
Как правильно установлено мировым судьей, при заключении договора на услуги теплоснабжения собственниками и нанимателями жилья напрямую с энергоснабжающей организацией, ответственность за текущее содержание и обслуживание внутридомовых инженерных сетей отопления и горячего водоснабжения возлагается на энергоснабжающую организацию, в данном случае на ОАО «ТГК-14».
В соответствии с п.1 ст.540 ГК РФ между сыном истицы ФИО5 и ответчиком был заключен договор энергоснабжения на поставку тепловой энергии в горячей воде.
Согласно п.1, п.2 ст.539 ГПК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную цепь энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. При этом обеспечение абонента тепловой энергией является коммунальной услугой.
В силу п.2 ст.543 ГК РФ обеспечение надлежащего технического состояния и безопасности энергетических сетей возлагается на энергоснабжающую организацию, каковой и является ответчик ОАО «ТГК 14».
Как установлено мировым судьей в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, на момент затопления указанной выше квартиры договор энергоснабжения на поставку тепловой энергии в горячей воде был заключен, следовательно истица и члены ее семьи являются потребителями, а ОАО «ТГК 14» - исполнителем.
В соответствии с п.1 ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на безопасность услуги по обеспечению тепловой энергией, на предотвращение вреда его имуществу.
Возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков работы или услуги лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) предусмотрено п.2 ст.1096 ГК РФ.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков.
Таким образом, мировым судьей правильно сделаны выводы о том, что ОАО «ТГК-14» является надлежащим ответчиком по делу, и требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта предъявлены к нему законно и обоснованно.
Истицей в ходе судебного разбирательства было представлено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта в квартире истицы составила 29810 рублей.
Таким образом, мировым судьей обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта с ответчика в размере 29810 рублей, а также расходов на проведение экспертизы в размере 2500 рублей.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Мировой судья при разрешении вопроса об определении размера компенсации морального вреда, правильно исходил из требований закона, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, взыскал с ОАО «ТГК - 14» в пользу истицы 5000 рублей.
Также обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании в пользу истца судебных расходов в сумме 1817 руб.20 коп., которые были подтверждены в судебном заседании соответствующими документами.
Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, правильно определены юридически значимые обстоятельства при вынесении решения суда, оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 54 Центрального района г. Читы от 07 июля 2010 года о взыскании с ОАО «ТГК №14» в пользу Кузнецовой Надежды Григорьевны стоимости восстановительного ремонта в размере 29810 руб., расходов на проведение экспертной оценки в размере 2500 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 1817 руб. 20 коп., компенсации вреда в размере 5000 рублей, всего 39127,20 руб. – оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «ТГК №14» - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Б.В.Доржиева