И.о.мирового судьи судебного участка №19 дело № 11-316-10
Центрального района г. Читы
Процкая Т.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 октября 2010 года Центральный районный суд г. Читы в составе
председательствующего судьи Доржиевой Б.В.,
при секретаре Панковой Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Арбузовой Елены Ивановны к ОАО «РЖД» в лице филиала Забайкальской железной дороги о взыскании стоимости проезда, денежной компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ОАО «РЖД» на решение и.о.мирового судьи судебного участка №19 Центрального района г. Читы от 21 июня 2010 года, которым исковые требования Арбузовой Е.И. удовлетворены частично,
установил:
Муж истицы Арбузов А.В. приобрел в кассе железнодорожного вокзала ст.Свободный до ст.Новосибирск проездной документ отправлением со ст.Свободный ДД.ММ.ГГГГ в 21:37 часов московского времени за денежную сумму 7228,20 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Арбузов В.А. скоропостижно скончался, в связи с чем не смог воспользоваться указанным проездным документом. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в кассу железнодорожного агентства по обслуживанию пассажиров с вопросом сдачи билета и возвращения денежных средств, на что был получен отказ. Истица считает действия ответчика нарушающими ее права, в связи с чем ей причинены моральные страдания. Просила взыскать с ответчика стоимость билета в размере 7228,20 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 4000 рублей.
Судом постановлено решение, в соответствии с которым исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ОАО «РЖД» в лице федеральной пассажирской дирекции в пользу Арбузовой Е.А. 5644, 60 руб., компенсация морального вреда - 1000 рублей.
Ответчик ОАО «РЖД» в лице филиала Федеральной пассажирской дирекции, не согласившись с решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, подал апелляционную жалобу, в которой указал следующее.
Уставом железнодорожного транспорта в РФ, нормами ГК РФ установлено, что сторонами в договоре перевозки пассажира являются железнодорожным транспортом являются перевозчик и пассажир, выдаваемый проездной документ является именным, следовательно, обязательства, вытекающие из договора перевозки пассажира неразрывно связаны с личностью самого пассажира, в данном случае Арбузова В.А. Полагает, что право на возврат неиспользованного проездного документа не включается в состав наследства и не может наследоваться Арбузовой Е.И. В жалобе указывает на то, что смертью кредитора прекращается и право на компенсацию морального вреда. Кроме того, размер компенсации морального вреда не был обоснован истицей. Ссылаются на то, что Арбузова Е.И является ненадлежащим истцом по данному делу, в связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Истица, надлежаще извещенная о дате слушания дела в апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, в адрес суда направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика Дербугов Д.В., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, дав пояснения аналогичные изложенным, просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение.
Суд, изучив апелляционную жалобу ответчика, материалы дела, выслушав стороны, оценив всё в совокупности с действующим законодательством, приходит к следующему.
Согласно ст.786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом.
Как установлено мировым судьей в ходе судебного разбирательства, Арбузов В.А., являющийся супругом истицы (л.д.____), приобрел проездной билет ДД.ММ.ГГГГ маршрутом следования ст.Свободный – ст.Новосибирск, время отправления было указано московское: 21 час.37 мин. Согласно свидетельства о смерти Арбузов В.А. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.____)
Мировым судьей установлено, представителем ответчика не оспорено, что Арбузов В.А., заключив договор перевозки пассажира с ответчиком, путем приобретения проездного билета, не смог воспользоваться данной услугой в связи со смертью.
Как следует из материалов дела, супруга умершего Арбузова Е.И. обратилась к ответчику с просьбой вернуть денежные средства за проездной документ, приобретенный ее мужем, на что получила отказ. Отказывая в возврате суммы за билет, ответчик ссылался на следующее. Проездной документ № «Свободный - Новосибирск», выданный на имя Арбузова В.А., был оформлен в вагон принадлежности <адрес>, поэтому возможность получения платежей за неиспользованный проездной документ в билетной кассе имелась в течение 3 часов с момента отправления поезда и при условии наличия у обратившегося в билетную кассу паспорта, выданного на имя Арбузова А.В. Кроме того, Арбузова Е.И. не является пассажиром и не имеет доверенности.
Как правильно отмечено мировым судьей, ответчиком не представлено доказательств того, что Арбузов В.А., приобретая билет, был предупрежден о том, что, приобретая билет в вагон Республики Украина, его права как потребителя услуги по перевозке пассажиров ограничены.
При этом доводы представителя ответчика о том, что Правилами оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не предусмотрен возврат денежных средств в случае смерти пассажира, суд считает не состоятельными.
В силу раздела 3 п.13 п.п. «м» Правил оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.03.2005 №111, при проезде в поезде дальнего следования пассажир имеет право возобновлять действие проездного документа (билета) на другой поезд в течение 12 часов либо вследствие болезни, несчастного случая в течение 5 суток с момента отправления поезда, на который приобретен проездной документ (билет), или получать обратно стоимость проезда за вычетом стоимости плацкарты в случае отказа от поездки.
Как правильно установлено мировым судьей, что поскольку произошла непредвиденная ситуация и пассажир Арбузов В.А. в связи со смертью в день отправления поезда не смог бы в будущем возобновить действие билета или самостоятельно получить обратно стоимость билета, то требование по возврату денежных средств было предъявлено его супругой Арбузовой Е.И. как наследником умершего, является правомерным, поскольку истицей представлены доказательства о том, что она состояла в браке с Арбузовым В.А. на момент его смерти, то в силу ст.1142 ГК РФ она является наследницей первой очереди.
Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Кроме того, судом первой инстанции верно указано, что с ответчика в пользу истицы подлежит стоимость проезда в размере 5644,60 рублей в связи с тем, что указанными Правилами оказания услуг предусмотрен возврат денежных средств в случае отказа от поездки в размере стоимости билета за вычетом стоимости плацкарты, а также за вычетом сбора, взимаемого при операции по оформлению возврата денег за неиспользованный проездной документ. Как следует из материалов дела, общая стоимость билета составила 7228,20 рублей, стоимость плацкарты 1484,30 рублей, сбор за операцию по оформлению возврата денег 99,30 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 5664,60 рублей (7228,20 – 1484,30 -99,30).
В соответствии с требованием ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» мировой судья при решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда в пользу истицы правомерно учел то обстоятельство, что Арбузова Е.И. дважды обращалась к ответчику с просьбой вернуть ей денежные средства за проездной документ, приобретенный ее супругом, на что получала отказ, что создавало для нее определенные неудобства, а также было затрачено ее личное время. Таким образом, взыскание с ответчика денежной суммы в размере 1000 рублей в пользу истицы в счет компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции считает обоснованным.
При таких обстоятельствах суд находит, что мировой судья при вынесении решения учел все заслуживающие внимание обстоятельства и представленные сторонами доказательства.
Руководствуясь абз.2 ст. 328 и ст.329 ГПК РФ, суд
Определил:
Решение и.о. мирового судьи судебного участка №19 Центрального района г. Читы от 21 июня 2010 года о взыскании с ОАО «РЖД» в лице Федеральной пассажирской дирекции в пользу Арбузовой Елены Ивановны в размере 6644,60 руб. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Б.В.Доржиева