ДЕЛО № 11-239-2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 октября 2010года г. Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе:
Председательствующего судьи ЦОКТОЕВОЙ О.В.,
При секретаре ВОЛОШИНОЙ А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Балагурова Юрия Ивановича на решение мирового судьи судебного участка № 54 Центрального района г. Чита от 28 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Воложаниной Лидии Васильевны к Балагуровой Марине Владимировне, Балагурову Юрию Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
У С Т А Н О В И Л:
Воложанина Л.В. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований на то, что 3 сентября 2009 года произошло затопление ее квартиры, по причине образовавшейся течи из квартиры № №, расположенной этажом выше, собственниками которой являются ответчики. Истицей проведены ремонтно-восстановительные работы квартиры после залива. Просит взыскать с ответчиков, стоимость восстановительного ремонта в размере 25 817 руб., а также взыскать с ответчиков моральный вред в размере 10 000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 54 Центрального района г. Чита от 28 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчиков солидарно в пользу истицы взыскана стоимость ремонтно – восстановительных работ в размере 25817 руб. и компенсация морального вреда в размере 1000 руб. ( л.д.98-101).
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчики обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов по апелляционной жалобе указано на то, что акт обследования не может служить доказательством по делу, поскольку составлен единолично. Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели являются заинтересованными лицами, поэтому их показания не должны приниматься во внимание. Кроме того, по мнению ответчиков, истица не представила в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что затопление квартиры произошло из-за течи воды из квартиры ответчиков ( л.д.105-114).
Истица, ее представитель считают доводы ответчиков необоснованными, просили суд оставить решение мирового судьи без изменения.
Ответчики в судебном заседании поддержали свои доводы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, истице на праве собственности принадлежит ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: г. Чита, ул. Подгорбунского. д№ кв. № (л.д.28 ). Ответчик являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Чита, ул. Подгорбунского. д№ кв. № находящейся в общей долевой собственности с детьми Балагуровой А.Ю, Балагурова Е.Ю. (л.д. 80).
Ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения, и обязан поддерживать данное помещение в надлежащим состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законном или договором.
В обоснование заявленных требований истица представила в материалы дела акт обследования от 10 сентября 2009 года, составленный и.о. начальника домоуправления № 2 ФИО11. (л.д. 36).
Из содержания указанного акта следует, что в коридоре на потолке видны пятна желтого цвета, в спальной комнате на стене по обоям подтеки. В коридоре и спальне произошло замыкание проводки. Затопление квартиры произошло из вышерасположенной квартиры № №
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если данное лицо не докажет, что вред возник не по его вине. По общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии вины причинителя вреда.
Возмещение убытков потерпевшей стороне возможно только при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между противоправными действиями и возникшими убытками.
Согласно ст. ст.12, 56 ГПК РФ гражданский процесс построен на принципах равноправия и состязательности сторон. Каждый из участников процесса обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основании своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.
Проанализировав имеющие в деле письменные документы, показания свидетелей допрошенных мировым судьей в ходе судебного разбирательства, а также показания свидетеля ФИО8, которая пояснила, что истица приходила к ней и поставила в известность о затоплении, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется. Ответчик Балагуров Ю.И., заявляя о том, что имеет строительное образование, не представил ни мировому судье, ни суду второй инстанции каких-либо письменных доказательств, подтверждающих его доводы о том, что объем работ по восстановительному ремонту квартиры истицы и стоимость восстановительного ремонта истицей завышен.
В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред может быть компенсирован в предусмотренном законом случае и при нарушении неимущественных прав.
В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или явственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В учетом обстоятельств дела мировой судья пришел к правильному выводу о правомерности требований истицы о взыскании компенсации морального вреда.
Доводы, приведенные заявителями в жалобе, являются необоснованными и не влияющими на правильность принятого мировым судьей решения.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь ст.329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 54 Центрального района г. Чита от 28 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Воложаниной Лидии Васильевны к Балагуровой Марине Владимировне, Балагурову Юрию Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу немедленно.
Судья ЦОКТОЕВА О.В.