ДЕЛО № 11- 250-2010
Мировой судья Аксёнова Е.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 октября 2010года г. Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе:
Председательствующего судьи ЦОКТОЕВОЙ О.В.,
При секретаре МУСАТКИНОЙ Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 54 Центрального района г. Чита от 24 марта 2010 года по гражданскому делу по иску Чернякова Андрея Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Смирновой Наталье Александровне о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Черняков А.А. обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя тем, что 03.09.2009 года он в торговом центре «Макси» в отделе индивидуального предпринимателя Смирновой Н.А. приобрел туфли мужские «Барракуда» стоимостью 15 200 рублей. В процессе естественной эксплуатации обуви через 4 дня истец обнаружил ряд недостатков: отклеивание стелек внутри обеих туфлей, износ передней части подошвы (включая швы), появление на верхней части одной из туфлей. Туфли были возвращены в магазин 19.09.2009 года для обмена, однако в обмене товара истцу отказали, в связи с отсутствием товара. На претензию от 6 октября 2009 года ответчик отказался возвратить уплаченную за товар сумму. Ответчик передал туфли на экспертизу, которая установила дефекты эксплуатационного и производственного характера. Просит расторгнуть договор купли-продажи с ответчиком, взыскать с ответчика стоимость товара - 15200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования с 06 октября 2009 года на день рассмотрения спора.
Решением мирового судьи судебного участка № 54 Центрального района г. Чита от 24 марта 2010 года требования удовлетворены частично ( л.д.93-95).
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит суд отменить решение судьи ( л.д.97-99).
Представитель ответчика в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, о причинах неявки не сообщил, суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Истец считает решение мирового судьи правильным, жалобу ответчика необоснованной.
Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ст. ст.12, 56 ГПК РФ гражданский процесс построен на принципах равноправия и состязательности сторон. Каждый из участников процесса обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основании своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что 03 сентября 2009 года Черняков А.А. у индивидуального предпринимателя Смирновой Н.А. приобрел туфли мужские торговой марки «Барракуда» производства Италии, арт.1233, по цене 15200 рублей, гарантийный срок - 30 дней. 19 сентября 2009 года истец обратился в магазин для обмена товара. Продавец Шестакова приняла туфли, о чем имеется расписка. 06 октября 2009 года истцом была подана претензия ответчику, в которой он просит вернуть деньги за некачественный товар (л.д. ). Дата обращения истца с претензией ответчиком не оспаривалась.
В соответствии с п.5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителя» продавец обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Ответчиком была проведена экспертиза товара. Из заключения экспертизы от 15 декабря 2009 года следует, что в ходе исследования пары туфель мужских торговой марки «Барракуда» производства установлено, что данные туфли имеют следующие дефекты: Эксплуатационного характера, образованные в результате механических и физических воздействий в процессе носки: загрязнение обуви, деформация, потертости ходовой поверхности подошвы, пятна на коже заготовки верха, отставание вкладной полустельки; Производственного характера, образованный в результате нарушения технологии приклеивания: отклеивание бортика подошвы.
В силу п.6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Мировым судьей обоснованно признаны несостоятельными доводы ответчика о том, что истцом нарушены условия эксплуатации обуви, и туфли истцом использовались не по назначению, что привело к их намоканию и отклеиванию подошвы и стелек, поскольку в гарантийном талоне не указано, что данная обувь является модельной и не должна эксплуатироваться вне помещений или только в определенных условиях. Данные туфли истец покупал для сезонной (повседневной) носки, что и установлено в гарантийном талоне. Ссылка ответчика на сертификат соответствия, подтверждающий надлежащее качество товара, является несостоятельной, поскольку из представленного сертификата нельзя сделать однозначный вывод о том, что он распространяет свое действие на туфли, приобретенные истцом.
В силу ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, требование истца ответчиком добровольно не удовлетворено.
В силу ст. 151 Гражданского Кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
Согласно ст.503 Гражданского Кодекса РФ, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Оценивая собранные по делу доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате денежной суммы в связи с продажей товара ненадлежащего качеств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, истец, указывая на недостатки товара вправе выбирать способ защиты своих прав, после отказа ответчика в просьбе потребителя о замене товара, истец в соответствии с законном обоснованно предъявил требование о расторжении договора купли-продажи, его доводы о недостатках товара, подтверждены заключением эксперта, при таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 54 Центрального района г. Чита от 24 марта 2010 года по гражданскому делу по иску Чернякова Андрея Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Смирновой Наталье Александровне о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу немедленно.
Судья ЦОКТОЕВА О.В.