Председательствующий по делу Дело № 11-251-10
Мировой судья Аксенова Е.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 сентября 2010 года
Центральный районный суд г. Читы в составе
Председательствующего судьи Казакевич Ю.А.
При секретаре Окуневой Н.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску Добрецкого Юрия Владимировича к открытому акционерному обществу «Страховая группа «Московская страховая компания» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе истца Добрецкого Ю.В. на решение мирового судьи судебного участка № 54 Центрального района г. Читы от 22 апреля 2010 года,
У с т а н о в и л :
09 декабря 2009 года Центральным районным судом г. Читы было вынесено решение о взыскании с ОАО «Московская страховая компания» в пользу Добрецкого Ю.В. суммы страховой выплаты 300000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 17358 рублей 90 коп., судебных расходов 26700 рублей. Решение вступило в законную силу 03 февраля 2010 года. При подаче искового заявления по вышеуказанному делу была указана и соответственно присуждена к взысканию с ответчика сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на дату подачи иска – 20 июля 2009 года в размере 17358 рублей 90 коп. До настоящего времени ответчик не выплатил все причитающиеся истцу денежные средства, пользуется ими по своему усмотрению. Обратившись к мировому судье с исковым заявлением, истец просил взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 июля 2009 года по 01 марта 2010 года за 220 дней просрочки в размере 18700 рублей: сумму уплаченной госпошлины 748 рублей и расходы на консультацию и составление искового заявления в размере 3000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 54 Центрального районного суда г. Читы от 22 апреля 2010 года в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением мирового судьи, истец Добрецкий Ю.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, требования истца удовлетворить. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что ответчику предъявлено требование о взыскании денежных средств за период судебного разбирательства, то есть с момента подачи искового заявления до вступления решения в законную силу, когда ответчик вообще не признавал факт задолженности. За указанный период ответчиком не было заявлено требование по передачи ему остатков транспортного средства. Правилами страхования не предусмотрено каким образом должна произойти передача остатков транспортного средства. Кроме того, у ответчика имелась возможность в судебном порядке истребовать остатки транспортного средства, однако он этим не воспользовался. Невыполнением решения суда по выплате истцу суммы страхового возмещения истец расценивает как отказ от данной выплаты.
Представитель истца Добрецкого Ю.В. – Берестецкий В.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Чикунова Т.Д., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца, просила оставить в силе решение мирового судьи, суду пояснила, что сумма страхового возмещения, взысканная по решению суда, до настоящего времени не выплачена истцу по причине того, что им не предоставлены остатки транспортного средства.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив в совокупности с действующим законодательством, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса.
В силу п.3 ч.1 ст.362 ГПК РФ основанием для отмены или и изменения решения суда в апелляционном порядке является, в частности, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Мировым судьей при вынесении решения допущено указанное нарушение.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Как установлено в судебном заседании решением Центрального районного суда г. Читы от 09 декабря 2009 года с ответчика ОАО «Московская страховая компания» в пользу истца Добрецкого Ю.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17358,90 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины 6700 рублей и оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, всего взыскано 344058,90 рублей.
Ответчиком в судебном заседании не оспаривался тот факт, что решение Центрального районного суда г. Читы от 09 декабря 2009 года до настоящего времени не исполнено.
Исполнение решения суда, вступившего в законную силу, не может быть поставлено в зависимость от того, возвращены ли взыскателем остатки транспортного средства. При неисполнении указанного требования страховой компании о возвращении остатков транспортного средства, права должника могут быть восстановлены путем предъявления соответствующего требования в судебном порядке.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик уклоняется от возврата истцу денежных средств в размере 344058,90 рублей, начиная со дня вступления решения в законную силу – с 03 февраля 2010 года, в связи с чем требования истца подлежат частичному удовлетворению. Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 июля 2009 года судом не установлено.
Исходя из заявленных истцом требований и руководствуясь ст. 196 ч.3 ГПК РФ за период с 03 февраля 2010 года по 01 марта 2010 года за 25 дней просрочки сумма процентов, подлежащих взысканию составляет 2 029,95 рублей.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах. С ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и времени участия представителя в судебном заседании подлежит взысканию 1000 рублей.
Истцу за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы: госпошлина в сумме 400 рублей пропорционально взысканной сумме, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, всего 1400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.329 ГПК, суд
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 54 Центрального района г. Читы от 22 апреля 2010 года отменить.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа «Московская страховая компания» в пользу Добрецкого Юрия Владимировича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2029 рублей 95 копеек, судебные расходы в сумме 1 400 рублей, всего 3429 рублей 95 коп.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий: Казакевич Ю.А.