Председательствующий по делу Дело № 11-274-10
мировой судья судебного участка № 2
Феденева О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 сентября 2010 года г. Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе:
Председательствующего судьи Казакевич Ю.А.
При секретаре Волошиной А.П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касперович Ирины Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Тимохову Евгению Александровичу о взыскании суммы по апелляционной жалобе представителя ответчика Тимохова Е.А. Анохиной А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Читы от 07 июня 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Представитель истицы Касперович И.А. – Ковригина К.В., наделенная соответствующими полномочиями на основании доверенности, обратилась с вышеназванным иском в суд, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ВЛА был заключен договор на оказание услуг по оформлению документации на строительство лоджии по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. В соответствии с п. 3.1.1. договора заказчицей была внесена денежная сумма в размере 20000 рублей ИП Тимохову Е.А. и 10 000 рублей дополнительно, платежные документы были заверены ответчиком. Договорные отношения не были выполнены, на претензию о возврате денежных средств ответчик не отреагировал. При заключении договора были нарушены основные положения законодательства, регулирующие договорные отношения. В частности, договор подписан одним лицом, заверен ИП Тимоховым, денежные суммы также получил ИП Тимохов, что подтверждается удостоверительной надписью на договоре от 11.02.2008 года. Общая сумма неосновательного обогащения на 02 июня 2009 года составляет 30000 рублей. Истица просит взыскать с ответчика ИП Тимохова денежную сумму в размере 30000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3470 рублей, 10000 рублей – за услуги представителя, а также сумму оплаченной госпошлины в размере 1401,01 рубль.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Читы от 07 июня 2010 года исковые требования удовлетворены частично, в общей сумме 37601,09 рублей.
Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика ИП Тимохова Е.А. – Анохина А.А., действующая на основании доверенности, подала апелляционную жалобу на решение, в которой просит решение мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов представитель ответчика ссылается на то, что непосредственный исполнитель договора ВЛА не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. Денежные средства в сумме 19000 рублей были переданы ВЛА, которая выполнила свою работу по договору. Кроме того, копия договора, имеющаяся в материалах дела не соответствует подлиннику.
В судебном заседании представитель ответчика Анохина А.А. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.
Представитель истца Ковригина К.В. полагала решение мирового судьи правильным, просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив в совокупности с действующим законодательством, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса.
В силу п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ основанием для отмены или и изменения решения суда в апелляционном порядке является, в частности, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции независимо от доводов апелляционной жалобы в соответствии с п.4 ч.2 ст.364 ГПК РФ является такое нарушение норм процессуального права, при котором суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Суд первой инстанции, рассматривающий дело по существу на основе непосредственного исследования всех известных доказательств, обязан верно определить состав лиц, участвующих в деле, т.е. имеющих интерес в его исходе, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, с тем чтобы - исходя из конституционных положений о равенстве граждан перед законом и судом, гарантиях судебной защиты прав и свобод и об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон - всем этим лицам были предоставлены в равном объеме процессуальные права, такие как право быть своевременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела, право участвовать в судебном разбирательстве, заявлять отводы суду, выступать с заявлениями и ходатайствами, связанными с разбирательством дела, давать объяснения.
Решение по настоящему делу постановлено мировым судьей без привлечения к участию в деле исполнителя по договору ВЛА, в связи с чем решение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению мировому судье на новое рассмотрение.
Принимая решение о направлении дела на новое рассмотрение мировому судье, суд апелляционной инстанции руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21 апреля 2010 года № 10-П по делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 ГПК РФ в связи с жалобами гражданки Е.В. Алейниковой и ООО «Три К» и запросами Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда города Читы.
Согласно указанному выше постановлению Конституционного Суда Российской Федерации взаимосвязанные положения части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 ГПК РФ, устанавливающие полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (часть1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3), в той мере, в какой они не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о месте и времени судебного заседания или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. До внесения в гражданское процессуальное законодательство соответствующих изменений суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.329 ГПК, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Читы от 07 июня 2010 года по иску Касперович Ирины Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Тимохову Евгению Александровичу о взыскании суммы отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Центрального района г. Читы.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий: Ю.А. Казакевич