Председательствующий по делу Дело № 11-359-10 мировой судья Процкая Т.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«18» ноября 2010 г.
Центральный районный суд г.Читы в составе:
председательствующего судьи Новикова В.Н.,
при секретаре Коевой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Угрюмовой Ольги Валерьевны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о взыскании денежной суммы и
по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Читы от 30 августа 2010 года, которым постановлено: «Исковые требования Угрюмовой Ольги Валерьевны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о взыскании денежной суммы удовлетворить. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в пользу Угрюмовой Ольги Валерьевны денежную сумму за выдачу кредита в размере 8000 рублей и зачесть 8000 рублей в счет основного долга Угрюмовой Ольги Валерьевны Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) государственную пошлину в доход городского округа «Город Чита» в размере 400 рублей.»,
УСТАНОВИЛ:
Угрюмова О.В. обратилась в суд с указанным иском мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО АК Сберегательный банк РФ был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями п.3.1.которого истцом был уплачен банку за выдачу кредита единовременный платеж – комиссия за обслуживание ссудного счета в размере 8000 рублей. Истец считает, что данные действия ответчика являются незаконными, противоречащими требованиями действующего законодательства, нарушающими права потребителя. Угрюмова О.В. 09 августа 2010 года обращалась к ответчику с требованием о возврате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, однако ответа на данное заявление не получила. Просила взыскать с ответчика уплаченную комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 8000 рублей и обязать ответчика принять взысканную сумму в счет погашения суммы основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО АК Сберегательный банк РФ просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение указывая на то, что требование о взыскании суммы комиссии за обслуживание ссудного счета удовлетворено судом незаконно, так как данная сумма была уплачена истцом добровольно по условиям кредитного договора, с которыми заемщик был согласен и принял, подписав кредитный договор. Условиями кредитного договора возврат банком заемщику уплаченной комиссии не предусмотрен. Кроме того, взыскание с банка 8000 рублей без признания кредитного договора в части недействительным нарушает право банка на защиту. При этом условий для признания положения кредитного договора о внесении единовременного платежа за обслуживание ссудного счета недействительным не имеется.
В судебном заседании истец Угрюмова О.В. требования поддержала, полагала решение мирового судьи законным и обоснованным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель ответчика ОАО АК Сберегательный банк РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
При рассмотрении дела мировым судьей не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения.
В силу п. 2 ст. 16 Закона №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №. Согласно п.3.1 указанного договора ответчик открыл истцу ссудный счёт №. В свою очередь истец за выдачу кредита обязан уплатить ответчику единовременный платеж в размере 8000 рублей, исходя из информации о полной стоимости кредита, содержащейся в приложении №2 к кредитному договору, данный платеж является комиссией банку за обслуживание ссудного счета. При этом выдача кредита производится истцу только после уплаты единовременного платежа (п. 3.2 кредитного договора).
Мировым судьей установлено и представителем ответчика не оспаривалось, что истец оплатил ответчику сумму в размере 8000 рублей за обслуживание ссудного счета.
При этом доводы представителя ответчика о том, что при заключении кредитного договора Угрюмова О.В. выразила свое согласие с предложенными условиями банка, суд считает несостоятельными, поскольку положения кредитного договора сформулированы банком таким образом, что без согласия на услугу по обслуживанию ссудного счёта кредит заемщику не будет выдан. То есть, предоставление услуг по кредитованию банк обусловил обязательным получением у него другой услуги за отдельную плату - услуги банка по обслуживанию ссудного счёта.
Ссудные счета не являются банковскими счетами по своей сущности и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Данная обязанность возникает у кредитных организаций перед ЦБ РФ, а не у заемщиков перед займодавцами.
Кроме того, мировой судья обоснованно исходил из того, что получение от истца денежных сумм за обслуживание ссудного счёта противоречит п.2 ст.307 ГК РФ согласно которому, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе. Следовательно, обязанность по возврату кредита, исполнению кредитного договора не может возникнуть прежде, чем кредит будет получен.
Доводы представителя ответчика о том, что сумма за обслуживание ссудного счета взыскана с банка без признания кредитного договора недействительным, и, что нет оснований для признания условий договора недействительными суд находит несостоятельными, поскольку мировой судья, удовлетворяя требования Угрюмовой О.В., правомерно исходил из того, что кредитный договор в части возложения на истца обязанности по оплате единовременного платежа за выдачу кредита является ничтожным как несоответствующий требованиям закона (ст. 166 ГК РФ является недействительной независимо от признания ее судом таковой.
С учетом изложенного, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик, предоставляя услугу по кредитованию, получил от истца единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 8000 рублей необоснованно, ввиду чего требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы в счет погашения основного долга по кредитному договору подлежит удовлетворению.
Мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства и сделаны верные выводы. Доводам сторон дана надлежащая оценка. Каких-либо предусмотренных статьями 362 – 364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Читы от 30 августа 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья В. Н. Новиков