Дело № 11-270/2010
Председательствующий: О.В. Орлова
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
04 октября 2010 г. г. Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи П.Н. Смолякова,
с участием истца,
при секретаре М.З. Аушеве,
рассмотрев в открытом судебном заседании,
по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Росстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Читы от 05 мая
2010 г.,
гражданское дело:
по иску Мамыкина Евгения Валентиновича к открытому акционерному обществу «Росстрах», открытому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Е.В. Мамыкин обратился к мировому судье судебного участка № 3 Центрального района г. Читы с указанным иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: №, принадлежащего истцу и под его управлением, №, принадлежащего Военной прокуратуре Сибирского военного округа и под управлением Н.А. Штэндэла, и №, принадлежащего и под управлением С.А. Аверьянова. Просил взыскать с открытого акционерного общества «Росстрах» (далее – ОАО «Росстрах») страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в размере 49316 рублей, возместить судебные расходы.
Решением мирового судьи от 05 мая 2010 г. (л.д. 118-121) иск удовлетворён частично – с ОАО «Росстрах» в пользу Е.В. Мамыкина взысканы 47129 рублей 77 коп. (включая судебные расходы).
В апелляционной жалобе (л.д. 127-128) ОАО «Росстрах» просит отменить решение мирового судьи, принять новое решение, которым сумму взыскания уменьшить. Считает, что в дорожно-транспортном происшествии виновны все водители в равной степени.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. ОАО «Росстрах», несмотря на извещение о времени и месте судебного заседания, представителя не направило. Другие участвующие в деле лица, извещённые о времени и месте судебного заседания, также не явились. Неявка названных лиц не препятствует разбирательству дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Возлагая на ОАО «Росстрах» обязанность по выплате истцу страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащему ему автомобиля <данные изъяты>», мировой судья правильно учла, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя С.А. Аверьянова, нарушившего требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090.
Доказательства отсутствия вины С.А. Аверьянова, как это предписывает часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ни ОАО «Росстрах», ни сам С.А. Аверьянов суду не представили.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.
Нарушение Е.В. Мамыкиным скоростного режима (пункт 10.1 Правил дорожного движения) материалами дела не подтверждается. Его манёвр, приведший к столкновению с автомобилем №, неподвижно находившимся при выезде на перекрёсток, где произошло столкновение, был вынужденным и имел целью предупредить больший вред – автомобиль под управлением С.А. Аверьянова двигался навстречу автомобилю Е.В. Мамыкина по стороне дороги, предназначенной для встречного движения.
При таком положении оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, установленных статьями 330, 362-364 ГПК РФ, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Читы от 05 мая 2010 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Росстрах» – без удовлетворения.
Настоящее определение и решение мирового судьи вступают в законную силу немедленно, что не препятствует их обжалованию в порядке, установленном Главой 41 ГПК РФ.
Судья П.Н. СМОЛЯКОВ