Дело № 11-264//2010
Председательствующий: Т.В. Процкая
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 октября 2010 г. г. Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи П.Н. Смолякова,
с участием истца А.В. Коротуна и представителя ответчика Н.П. Валяевой,
при секретаре М.З. Аушеве,
рассмотрев в открытом судебном заседании,
по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка
№ 1 Центрального района г. Читы от 14 мая 2010 г.,
гражданское дело:
по иску Коротуна Артура Васильевича к индивидуальному предпринимателю Сергееву Владимиру Леонидовичу о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
А.В. Коротун обратился к мировому судье судебного участка № 1 Центрального района г. Читы с указанным иском, сославшись на то, что 21 ноября 2008 г. в магазине «Любомир» индивидуального предпринимателя В.Л. Сергеева им приобретён ноутбук «ACER EXTENSA 5630G (732G32MN)», на который установлен гарантийный срок 1 год. До истечения гарантийного срока в ноутбуке в процессе его эксплуатации обнаружился недостаток – появление на экране белых полос, мерцание изображения, в связи с которым истец неоднократно обращался в сервисный центр ответчика, где данный недостаток устранялся, однако затем проявлялся вновь. Считая недостаток существенным, истец просил расторгнуть договор купли-продажи ноутбука, взыскать с В.Л. Сергеева уплаченную за ноутбук сумму, неустойку – 15954 рублей, компенсацию морального вреда – 10000 рублей.
Решением мирового судьи от 14 мая 2010 г. (л.д. 73-74) в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе (л.д. 78) А.В. Коротун просит отменить решение мирового судьи, принять новое решение, которым иск удовлетворить, указывая на недоказанность установленных мировым судьёй обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании А.В. Коротун иск и апелляционную жалобу поддержал. Представитель ответчика Н.П. Валяева против их удовлетворения возражала.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела (л.д. 6-17, 50-60), 21 ноября 2008 г. А.В. Коротун приобрёл в магазине индивидуального предпринимателя
В.Л. Сергеева ноутбук «ACER EXTENSA 5630G (732G32MN)», на который продавцом установлен гарантийный срок – 1 год со дня покупки. В процессе эксплуатации ноутбука в период гарантийного срока обнаружился недостаток – мерцание изображения на экране.
Данные обстоятельства сторонами при производстве по делу не оспаривались.
Согласно пункту 6 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Такие доказательства суду не представлены.
Заключение эксперта Читинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 1091/2-2 от 19 апреля 2010 г. (л.д. 50-60), на котором основаны выводы мирового судьи, не содержит сведения о нарушении А.В. Коротуном правил использования, хранения или транспортировки ноутбука.
Утверждение эксперта о том, что образование недостатка ноутбука произошло при механическом воздействии на корпус ноутбука, является вероятностным. Кроме того, оно противоречит исследовательской части экспертного заключения, из которой следует, что на корпусе ноутбука имеются дефекты, вызванные исключительно нормальной эксплуатацией ноутбука и не влияющие на его работоспособность.
При таком положении В.Л. Сергеев должен отвечать за обнаруженный недостаток ноутбука.
Следовательно, обжалуемое решение в соответствии со статьями 330, 362 (пункт 2 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) подлежит отмене.
В соответствии со статьёй 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, среди прочего, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.
Персональные компьютеры, каковым является ноутбук, включены в Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков (постановление Правительства РФ от 13.05.1997 N 575).
По данным гарантийной карты (л.д. 7) недостаток ноутбука, который А.В. Коротун приобрёл у В.Л. Сергеева, проявлялся неоднократно – в июле, в августе и в октябре 2009 г., а потому по смыслу преамбулы к Закону о защите прав потребителей должен быть признан существенным недостатком как выявляющийся неоднократно.
Таким образом, договор купли-продажи ноутбука по требованию А.В. Коротуна подлежит расторжению с возвратом уплаченной за товар суммы.
В силу статей 22 и 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение
В.Л. Сергеевым срока удовлетворения требований А.В. Коротуна о возврате уплаченной за ноутбук денежной суммы, В.Л. Сергеевым должна быть уплачена неустойка (пеня) согласно не оспоренному им расчёту (л.д. 5) в размере 15954 рублей.
Полагая названную сумму явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд сообразно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает её до 5000 рублей.
В соответствии со статьёй 15 Закона защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Вина В.Л. Сергеева установлена доказательствами, поименованными выше.
Оценив обстоятельства дела, суд полагает, что в результате продажи А.В. Коротуну некачественного товара, длительного отказа В.Л. Сергеева от удовлетворения его законных требований о возврате уплаченной за товар суммы, истцу причинены физические и нравственные страдания. С учётом требований разумности и справедливости размер их компенсации следует определить в 2000 рублей.
Всего с В.Л. Сергеева А.В. Коротуну присуждается: 27990 + 5000 + 2000 = 34 990 рублей.
Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой в пользу потребителя: 34990 / 2 = 17 495 рублей.
В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с В.Л. Сергеева также взыскивается государственная пошлина, от уплаты которой А.В. Коротун был освобождён при подаче иска (1 289 рублей 70 коп.).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-328 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Апелляционную жалобу удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Читы от 14 мая 2010 г. отменить, принять новое решение.
Иск Коротуна Артура Васильевича удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи ноутбука «ACER EXTENSA 5630G (732G32MN)», заключённый между индивидуальным предпринимателем
В.Л. Сергеевым и А.В. Коротуном 21 ноября 2008 г.
Взыскать с Сергеева Владимира Леонидовича в пользу Коротуна Артура Васильевича уплаченную за ноутбук сумму в размере 27990 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, всего – 34990 рублей.
Взыскать с Сергеева Владимира Леонидовича в бюджет городского округа «Город Чита» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17 495 рублей.
Взыскать с Сергеева Владимира Леонидовича в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 1 289 рублей 70 коп.
Судья П.Н. СМОЛЯКОВ