Председательствующий по делу Дело № 11-363-10 мировой судья Процкая Т.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«18» ноября 2010 г.
Центральный районный суд г.Читы в составе:
председательствующего судьи Новикова В.Н.,
при секретаре Коевой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Климовой Натальи Юрьевны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о признании условий договора недействительными, взыскании материального вреда и морального вреда и
по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Читы от 02 сентября 2010 года, которым постановлено: «Исковые требования Климовой Натальи Юрьевны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о признании условий договора недействительными, взыскании материального и морального вреда удовлетворить в части.
Признать кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Климовой Натальей Юрьевной и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) ничтожными в части взимания средств за обслуживание ссудного счета.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в пользу Климовой Натальи Юрьевны денежную сумму за обслуживание ссудного счета в размере 12000 рублей и зачесть 12000 рублей в счет основного долга Климовой Натальи Юрьевны Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в пользу Климовой Натальи Юрьевны денежную сумму за обслуживание ссудного счета в размере 7000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 431,07 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, а всего 8431,07 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Климовой Натальи Юрьевны отказать.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) государственную пошлину в доход городского округа «Город Чита» в размере 977, 24 рублей.»,
УСТАНОВИЛ:
Климова Н.Ю. обратилась в суд с указанным иском мотивируя следующим. Между ней и ОАО АК Сберегательный банк РФ был заключен ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № и ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор №, в соответствии с условиями п.3.1.которых истцом были уплачены банку за обслуживание ссудного счета единовременные платежи в размере 7000 рублей и 12000 рублей. Истец считает, что данные действия ответчика являются незаконными, противоречащими требованиями действующего законодательства, нарушающими права потребителя. Просила признать недействительными условия кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенных между ней и ОАО АК Сберегательный банк РФ, согласно которых на заемщика возлагается обязанность по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскать с ответчика сумму единовременных платежа за обслуживание ссудного счета в размере 7000 рублей и 12000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1490 руб. 03 коп. и 2159 руб. 66 коп. соответственно, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО АК Сберегательный банк РФ просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, указывая на то, что требование о взыскании суммы комиссии за обслуживание ссудного счета удовлетворено судом незаконно, так как данная сумма была уплачена истцом добровольно по условиям кредитного договора, с которыми заемщик был согласен и принял, подписав кредитный договор. Условиями кредитного договора возврат банком заемщику уплаченной комиссии не предусмотрен. Кроме того, условий для признания положения кредитного договора о внесении единовременного платежа за обслуживание ссудного счета недействительным не имеется. Условия договора, о которых указано в п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» являются оспоримыми, и установленный законодательством годичный срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной в данном случае истек. Более того, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия вины банка при нарушении прав потребителей. Как не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отсутствием оснований для применения данной ответственности.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ОАО АК Сберегательный банк РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
При рассмотрении дела мировым судьей не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения.
В силу п. 2 ст. 16 Закона №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № и ДД.ММ.ГГГГ - кредитный договор №. Согласно п.3.1 кредитного договора № ответчик открыл истцу ссудный счёт № и согласно п. 3.1 кредитного договора № – ссудный счет №. В свою очередь истец за обслуживание ссудных счетов обязан уплатить ответчику единовременный платеж в размере 7000 и 12000 рублей соответственно. При этом выдача кредита производится истцу только после уплаты единовременного платежа (п. 3.2 указанных кредитных договоров).
Мировым судьей установлено и представителем ответчика не оспаривалось, что истец оплатил ответчику сумму в размере 7000 рублей и 12000 за обслуживание ссудных счетов.
При этом доводы представителя ответчика о том, что при заключении кредитного договора Климова Н.Ю. выразила свое согласие с предложенными условиями банка, суд считает несостоятельными, поскольку положения кредитного договора сформулированы банком таким образом, что без согласия на услугу по обслуживанию ссудного счёта кредит заемщику не будет выдан. То есть, предоставление услуг по кредитованию банк обусловил обязательным получением у него другой услуги за отдельную плату - услуги банка по обслуживанию ссудного счёта.
Ссудные счета не являются банковскими счетами по своей сущности и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Данная обязанность возникает у кредитных организаций перед ЦБ РФ, а не у заемщиков перед займодавцами.
Кроме того, мировой судья обоснованно исходил из того, что получение от истца денежных сумм за обслуживание ссудного счёта противоречит п.2 ст.307 ГК РФ согласно которому, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе. Следовательно, обязанность по возврату кредита, исполнению кредитного договора не может возникнуть прежде, чем кредит будет получен.
Доводы представителя ответчика о пропуске истцом в данном случае срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной суд находит несостоятельными, поскольку мировой судья, удовлетворяя требования Климовой Н.Ю., правомерно исходил из того, что кредитный договор в части возложения на истца обязанности по оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета является ничтожным как несоответствующий требованиям закона (ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
С учетом изложенного, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик, предоставляя услугу по кредитованию, получил от истца единовременные платежи за обслуживание ссудного счета в размере 7000 и 12000 рублей необоснованно, ввиду чего требование истца о взыскании с ответчика указанных сумм подлежит удовлетворению. И с учетом того, что истец имеет задолженность по кредитному договору №, сумма в размере 12000 рублей правомерно зачтена в счет основного долга по данному договору.
Также мировым судьей с ответчика обосновано взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, уплаченными истцом ответчику в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета по погашенному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с момента оплаты в полном объеме задолженности по кредитному договору и по день вынесения решения суда. Однако при определении размера суммы процентов судьей допущена арифметическая ошибка, которая подлежит устранению путем вынесения в установленном порядке соответствующего определения.
Определяя размер компенсации морального вреда, мировой судья правомерно исходил из положений ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей». В данном случае права истца как потребителя услуги были нарушены по вине ответчика включением в кредитный договор условий, явно противоречащих законодательству.
Мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства и сделаны верные выводы. Доводам сторон дана надлежащая оценка. Каких-либо предусмотренных статьями 362 – 364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Читы от 02 сентября 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья В. Н. Новиков