Председательствующий по делу Дело № 11-290-10
мировой судья Е.С. Шемякина
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 ноября 2010 года Центральный районный суд г.Читы в составе:
председательствующего Калашниковой Т.А.,
при секретаре Страмиловой Я.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Перуновой Натальи Геннадьевны к ОАО «Военно-страховая компания», ОАО «Энергетическая страховая компания», Морозову Александру Сергеевичу о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе истицы Перуновой Н.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 14 Центрального района г.Читы от 30 марта 2010 года, которым постановлено: «иск удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Энергетическая страховая компания» в пользу Перуновой Натальи Геннадьевны 36.300 руб. 84 коп.,(из них: 33.240 руб.страховое возмещение, 1500 руб. расходы по оплате осмотра транспортного средства, 376 руб. 46 коп. – расходы за услуги банка, 1184 руб. 38 коп.- государственная пошлина, всего 32529.56 коп.
В удовлетворении исковых требований к ОАО «Военно-страховая компания», Морозову Александру Сергеевичу отказать»,
У с т а н о в и л:
Перунова Н.Г. обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением ссылаясь на то, что 11 июля 2009 г. <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под ее управлением и водителя Морозова А.С., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>». Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Морозов А.С. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены значительные технические повреждения. Согласно проведенной оценки ООО «Читинский независимый центр оценки и аудита» от 25.07.2009 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 118087 руб.
04 сентября 2009 г. страховая компания выплатила истице страховое возмещение в размере 37646 руб., которая была перечислена на лицевой счет в Сбербанке с удержанием 1% от данной суммы, т.е. 376 руб. 46 коп. Просила взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 80441 руб., расходы по осмотру транспортного средства 1500 руб., удержанную банком комиссию в размере 376 руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2246 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда 80000 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Не согласившись с решением мирового судьи, от истца Перуновой Н.Г. поступила апелляционная жалоба.
В апелляционной жалобе Перунова Н.Г. указала, что мировой судья необоснованно принял отчет Московской лиги независимых экспертов. При этом, был принят отчет сделанный по московским ценам, а не по ценам, сложившимся в Читинском регионе.
Истица Перунова Н.Г. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным выше основаниям, просила решение мирового судьи отменить.
Представитель ответчика - ОАО «Военно-страховая компания» Барадиева У.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании, решение мирового судьи считает законным и обоснованным.
Ответчик Морозов А.С., представитель ответчика ОАО ЭСКО» в судебное заседание не явились, были извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки не сообщили.
Заслушав участвующих в деле лиц, эксперта Пономаренко В.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 11 июля 2009 г. <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Перуновой Н.Г. и водителя Морозова А.С., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», принадлежащего на праве собственности ФИО10
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Морозов А.С., нарушивший п.п.1.3, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения.
В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены значительные технические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО11., как владельца транспортного средства, застрахована в ОАО «ЭСКО».
04 сентября 2009 г. ОАО «ЭСКО» произвела расчет суммы восстановительного ремонта автомобиля истца, который составил 118087 руб., и произвело страховую выплату в размере 37646 руб.
В связи с тем, что филиала ОАО «ЭСКО» в г.Чите отсутствует, к участию в деле было привлечено ОАО «Страховой дом»Военно-страховая компания».
Статьями 1,15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено следующее:
Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанности страховщика осуществить страховую выплату.
Потерпевший – лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.
Согласно отчета № 600 Читинского независимого центра оценки и аудита? согласно которого стоимость возмещения ущерба автомобиля ВАЗ-21074 с учетом износа составила 99144 руб.(л.д._____).
Экспертной организацией ООО «Лига Независимых Экспертов» был составлен отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля ВАЗ 21074, которая составила 70886 руб.(л.д._____).
Статьями 1,13,15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено следующее:
Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Потерпевший – лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.
По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.
При этом, согласно ст. 12 вышеназванного Федерального закона, страховщик имеет право отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
В данном случае, у страховщика не возникло сомнений в наличии страхового случая, и истцу была произведена страховая выплата в размере 37646 руб.
Суд не может согласиться с доводами истицы о том, что возмещению подлежит сумма восстановительного ремонта без учета износа, поскольку в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Закрепленный в приведенной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее.
Размер убытков определяется размером расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения вреда.
Автомобиль истицы не являлся новым, имел определенный процент износа - 26,13%, и стоимость узлов и деталей, подлежащих замене, должна учитывать этот износ.
На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию стоимость запасных частей, подлежащих замене, с учетом износа автомобиля.
Мировой судья необоснованно принял как доказательство заключение ООО «Лига Независимых экспертов», поскольку не поставил под сомнение правильность их выводов либо ООО «Читинского независимого центра оценки и аудита», при имеющихся возражениях истицы.
В судебном заседании в качестве специалиста был допрошен ФИО12., который пояснил, что заключение ООО «Лига Независимых экспертов» составлено с нарушениями – отчет составлен о рыночной стоимости автомобиля на рынке г.Москвы, что совершенно недопустимо при оценке стоимости восстановительного ремонта. К тому же рыночная стоимость аналогичного автомобиля на рынке г.Читы составляет 140.000 руб. Возможно было определение рыночной стоимости автомобиля в случае, если бы автомобиль не подлежал восстановлению, либо если стоимость восстановительного ремонта превышала 80% его рыночной стоимости, тогда эксперт указывает на нецелесообразность ремонта. Как видно из акта осмотра, автомобиль подлежит восстановлению. Его стоимость составляет 99.1444 руб., а рыночная стоимость аналога на рынке г.Читы – 140.000 руб., что соответственно не превышает 80%. В своем заключении ООО «Лига Независимых экспертов» делает только правильное описание стандартов оценки: ФСО-1, ФСО-2, ФСО-3, а сам отчет выполнен с нарушением: не указан даже сам аналог стоимости и не указан источник информации. Недопустимо применение стоимости запасных частей либо автомобилей на рынке другого региона, кроме как нашего, где производится ремонт автомобиля.
Мировой судья не поставил под сомнение и компетентность оценщика ФИО13, который имеет высшее педагогическое образование, образование в области оценки – Диплом о профессиональной переподготовке на базе Московского государственного технического университета «МАМИ» выдан 05.06.2002г. по специальности «Оценка стоимости предприятия(бизнеса)», что совершенно не соответствует требованиям, предъявляемым к оценщику по данным экспертизам.
В связи с установленными обстоятельствами, суд считает, что решение мирового судьи подлежит изменению в части взыскания суммы восстановительного ремонта, которая составит с учетом уже выплаченной суммы истице – 61.498 руб.(99144 – 37646).
В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, поскольку нарушении норм материального и процессуального закона не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь абзацем 3 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
решение мирового судьи судебного участка № 14 Центрального района г.Читы от 30 марта 2010 года изменить в части.
Взыскать с ОАО «Энергетическая страховая компания» в пользу Перуновой Натальи Геннадьевны сумму страхового возмещения в размере 61.498 руб.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 14 Центрального района г.Читы от 30 марта 2010 года оставить без изменения.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: Т.А. Калашникова