Председательствующий по делу Дело № 11-341-10
мировой судья Процкая Т.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«17» ноября 2010 г.
Центральный районный суд г.Читы в составе:
председательствующего судьи Новикова В.Н.,
при секретаре Коевой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Горюнова Игоря Михайловича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о возврате денежной суммы за открытие, ведение, обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой представителя ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Читы от 30 августа 2010 года, которым постановлено: «Исковые требования Горюнова Игоря Михайловича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о возврате денежной суммы удовлетворить в части.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в пользу Горюнова Игоря Михайловича денежную сумму за открытие, ведение и обслуживание ссудного счета в размере 8 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 770 руб. 61 коп., неустойку в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда 500 рублей, а всего 11070 руб. 61 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Горюнова Игоря Михайловича отказать.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) государственную пошлину в доход городского округа «Город Чита» в размере 622,82 рублей.»,
УСТАНОВИЛ:
Горюнов И.М. обратился в суд с указанным иском мотивируя следующим. Между ним и ОАО АК Сберегательный банк РФ ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик открыл истцу ссудный счет, за обслуживание которого Горюнов И.М. должен был уплатить единовременный платеж в размере 4 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с п.3.1. которого истцом был уплачен банку за обслуживание ссудного счета единовременный платеж в размере 4 800 рублей. Истец считает, что данные действия ответчика являются незаконными, противоречащими требованиями действующего законодательства, нарушающими права потребителя. Просил взыскать с ответчика сумму единовременного платежа за обслуживание ссудных счетов в размере 8 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1679,50 руб., неустойку в размере 11352 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО АК Сберегательный банк РФ просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, указывая на то, что требование о взыскании суммы комиссии за обслуживание ссудных счетов удовлетворено судом незаконно, так как данные суммы были уплачены истцом добровольно по условиям кредитных договоров, с которыми заемщик был согласен и принял, подписав кредитные договоры. Условиями кредитных договоров возврат банком заемщику уплаченной комиссии не предусмотрен. Условия договора, о которых указано в п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» являются оспоримыми, и установленный законодательством годичный срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной в данном случае истек. Требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия вины банка при нарушении прав потребителей.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика ОАО АК Сберегательный банк РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
При рассмотрении дела мировым судьей не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения.
В силу п. 2 ст. 16 Закона №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №., ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №. Согласно п.3.1 данных кредитных договоров ответчик открыл истцу ссудные счёта. В свою очередь истец за обслуживание ссудных счетов обязан был уплатить ответчику единовременный платеж в размере 4000 руб. и 4800 руб. соответственно. При этом выдача кредита производится истцу только после уплаты единовременного платежа (п. 3.2 указанного кредитного договора).
Мировым судьей установлено и представителем ответчика не оспаривалось, что истец оплатил ответчику сумму в размере 8 800 рублей за обслуживание ссудных счетов по кредитным договорам.
При этом доводы представителя ответчика о том, что при заключении кредитных договоров Горюнов И.М. выразил свое согласие с предложенными условиями банка, суд считает несостоятельными, поскольку положения кредитного договора сформулированы банком таким образом, что без согласия на услугу по обслуживанию ссудного счёта кредит заемщику не будет выдан. То есть, предоставление услуг по кредитованию банк обусловил обязательным получением у него другой услуги за отдельную плату - услуги банка по обслуживанию ссудного счёта.
Ссудные счета не являются банковскими счетами по своей сущности и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Данная обязанность возникает у кредитных организаций перед ЦБ РФ, а не у заемщиков перед займодавцами.
Кроме того, мировой судья обоснованно исходил из того, что получение от истца денежных сумм за обслуживание ссудного счёта противоречит п.2 ст.307 ГК РФ согласно которому, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе. Следовательно, обязанность по возврату кредита, исполнению кредитного договора не может возникнуть прежде, чем кредит будет получен.
Доводы представителя ответчика о пропуске истцом в данном случае срока исковой давности суд находит несостоятельными, поскольку мировой судья, удовлетворяя требования Горюнова И.М., правомерно исходил из того, что кредитный договор в части возложения на истца обязанности по оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета является ничтожным как несоответствующий требованиям закона (ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
С учетом изложенного, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик, предоставляя услугу по кредитованию, получил от истца единовременные платежи за обслуживание ссудных счетов в размере 8800 рублей необоснованно, ввиду чего требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы подлежит удовлетворению.
Мировым судьей правильно рассчитан размер взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки.
Определяя размер компенсации морального вреда, мировой судья верно исходил из положений ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей». В данном случае права истца как потребителя услуги были нарушены по вине ответчика включением в кредитный договор условий, явно противоречащих законодательству.
Мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства и сделаны верные выводы. Доводам сторон дана надлежащая оценка. Каких-либо предусмотренных статьями 362 – 364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Читы от 30 августа 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья В. Н. Новиков