Председательствующий по делу Дело № 11-346-10
мировой судья Процкая Т.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«17» ноября 2010 г.
Центральный районный суд г.Читы в составе:
председательствующего судьи Новикова В.Н.,
при секретаре Коевой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Поповой Елены Леонидовны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о признании условий договора недействительными, взыскании денежной суммы с апелляционной жалобой представителя ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Читы от 30 августа 2010 года, которым постановлено: «Исковые требования Поповой Елены Леонидовны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о признании условий договора недействительными, взыскании денежной суммы, удовлетворить в части.
Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Поповой Еленой Леонидовной и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) ничтожными в части пункта 3.1.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в пользу Поповой Елены Леонидовны денежную сумму за обслуживание ссудного счета в размере 24 000 рублей и зачесть 24 000 рублей в счет основного долга Поповой Елены Леонидовны Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении остальной части исковых требований Поповой Елены Леонидовны отказать.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) государственную пошлину в доход городского округа «Город Чита» в размере 920 рублей»,
УСТАНОВИЛ:
Попова Е.Л. обратилась в суд с указанным иском мотивируя следующим. Между ней и ОАО АК Сберегательный банк РФ ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с п.3.1. которого истцом был уплачен банку за обслуживание ссудного счета единовременный платеж в размере 24 000 рублей. Истец считает, что данные действия ответчика являются незаконными, противоречащими требованиями действующего законодательства, нарушающими права потребителя. Просила признать недействительным п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ОАО АК Сберегательный банк РФ, взыскать с ответчика сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 24 000 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 1 817 рублей 20 коп., всего 25 817 рублей 20 коп.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО АК Сберегательный банк РФ просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, указывая на то, что требование о взыскании суммы комиссии за обслуживание ссудного счета удовлетворено судом незаконно, так как данная сумма была уплачена истцом добровольно по условиям кредитного договора, с которыми заемщик был согласен и принял, подписав кредитный договор. Условиями кредитного договора возврат банком заемщику уплаченной комиссии не предусмотрен. Кроме того, условий для признания положения кредитного договора о внесении единовременного платежа за обслуживание ссудного счета недействительным не имеется. Условия договора, о которых указано в п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» являются оспоримыми, и установленный законодательством годичный срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной в данном случае истек.
В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца Зимин А.Н., действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагал решение мирового судьи законным и обоснованным.
Представитель ответчика ОАО АК Сберегательный банк РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
При рассмотрении дела мировым судьей не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения.
В силу п. 2 ст. 16 Закона №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №. Согласно п.3.1 данного кредитного договора ответчик открыл истцу ссудный счёт №. В свою очередь истец за обслуживание ссудного счета обязан уплатить ответчику единовременный платеж в размере 24 000 руб. При этом выдача кредита производится истцу только после уплаты единовременного платежа (п. 3.2 указанного кредитного договора).
Мировым судьей установлено и представителем ответчика не оспаривалось, что истец оплатил ответчику сумму в размере 24 000 рублей за обслуживание ссудного счета.
При этом доводы представителя ответчика о том, что при заключении кредитного договора Попова Е.Л. выразила свое согласие с предложенными условиями банка, суд считает несостоятельными, поскольку положения кредитного договора сформулированы банком таким образом, что без согласия на услугу по обслуживанию ссудного счёта кредит заемщику не будет выдан. То есть, предоставление услуг по кредитованию банк обусловил обязательным получением у него другой услуги за отдельную плату - услуги банка по обслуживанию ссудного счёта.
Ссудные счета не являются банковскими счетами по своей сущности и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Данная обязанность возникает у кредитных организаций перед ЦБ РФ, а не у заемщиков перед займодавцами.
Кроме того, мировой судья обоснованно исходил из того, что получение от истца денежных сумм за обслуживание ссудного счёта противоречит п.2 ст.307 ГК РФ согласно которому, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе. Следовательно, обязанность по возврату кредита, исполнению кредитного договора не может возникнуть прежде, чем кредит будет получен.
Доводы представителя ответчика о пропуске истцом в данном случае срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной суд находит несостоятельными, поскольку мировой судья, удовлетворяя требования Поповой Е.Л., правомерно исходил из того, что кредитный договор в части возложения на истца обязанности по оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета является ничтожным как несоответствующий требованиям закона (ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
С учетом изложенного, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик, предоставляя услугу по кредитованию, получил от истца единовременные платежи за обслуживание ссудного счета в размере 24 000 рублей необоснованно, ввиду чего требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы подлежит удовлетворению. И с учетом того, что истец имеет перед ответчиком задолженность по кредитному договору №, сумма в размере 24 000 рублей правомерно зачтена в счет основного долга по данному договору.
В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов Поповой Е.Л. отказано правомерно.
Мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства и сделаны верные выводы. Доводам сторон дана надлежащая оценка. Каких-либо предусмотренных статьями 362 – 364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Читы от 30 августа 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья В. Н. Новиков