Мировой судья судебного Дело 11-347 -10
участка № 1 Центрального
района г.Читы
Процкая Т.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 ноября 2010 года Центральный районный суд г.Читы в составе:
председательствующего судьи Доржиевой Б.В.,
при секретаре судебного заседания Кияшевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Суриковой Елены Александровны к АК Сберегательному банку РФ (ОАО) о взыскании денежной суммы,
по апелляционной жалобе АК Сберегательного банка РФ (ОАО) на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования суриковой Е.А. удовлетворены,
установил:
Решением мирового судьи судебного участка № Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Суриковой Е.А. о взыскании с АК Сберегательного банка РФ (ОАО) денежных средств, уплаченных им в качестве единовременного тарифа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В пользу истца взыскано 30 000 рублей, указанная сумма зачтена в счет основного долга Суриковой Е.А. перед АК Сберегательным банком РФ (ОАО), в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1100 рублей.
Ответчиком подана апелляционная жалоба о несогласии с решением мирового судьи в связи с тем, что стороны свободны при заключении договора, понуждение к заключению договора недопустимо, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Кроме того, ответчиком указано на пропуск срока исковой давности, поскольку условия кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, являются оспоримыми, а по оспоримым сделкам срок исковой давности составляет 1 год. Просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик был извещен надлежащим образом.
Истец Сурикова Е.А. просит апелляционную жалобу банка оставить без удовлетворения, полагая, что решение суда является законным и обоснованным.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.
Действительно, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с п.3.1. которого кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 30 000 не позднее даты выдачи кредита. При этом выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика после, в частности, уплаты заемщика тарифа (п.3.2. договора).
Согласно приходного ордера Сбербанка РФ № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачено 30 000 рублей (л.д._____).
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Одной из кредитных обязанностей банка для создания условий предоставления и погашения кредита является открытие и ведение ссудного счета. Такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 205-П и пунктом 14 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций.
Таким образом, как отмечено в Информационном письме Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России и используются для отражения в балансе банка образование и погашение ссудной задолженности, то есть операций в соответствии с заключенными кредитными договорами по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов). Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Между тем, как видно из представленных материалов, плата за открытие и ведение ссудного счета по условию исследованного судом кредитного договора возложена на потребителя услуги – заемщика Сурикову Е.А. За обслуживание ссудного счёта истцом уплачено 30 000 руб.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поскольку условие договора, в соответствии с которым заемщик вынужден уплатить единовременный тариф за обслуживание ссудного счета, в целях получения кредита, не соответствует требованиям ст.16 Закона «О защите прав потребителей», то сделка в данной части является ничтожной. Оснований полагать, что такая сделка является оспоримой, не имеется.
Соответственно, учитывая правовое содержание п.1 ст.181 ГК РФ (срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года), иск заемщика (потребителя) о возврате суммы, уплаченной за услуги банка, может быть предъявлен в суд в течение трех лет со дня уплаты спорной суммы.
С учётом указанных норм, требования истца о возмещении денежной суммы, уплаченной за обслуживание ссудного счёта, правильно признаны судом обоснованными.
Мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства и сделаны верные выводы. Доводам сторон дана надлежащая оценка. Каких-либо предусмотренных статьями 362 – 364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст. 328 и ст.329 ГПК РФ, суд
Определил:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с АК Сберегательного банка РФ (ОАО) в пользу Суриковой Е.А. денежных средств за обслуживание ссудного счета в размере 30000 рублей и зачете указанных средств в счет основного долга по кредитному договору, а также о взыскании в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 1100 рублей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Б.В.Доржиева