АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 октября 2010 года Центральный районный суд города Читы в составе:
председательствующего судьи Иванец С.В.,
при секретаре судебного заседания Уховой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перевозчиковой Ольги Петровны к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Гриньковой Марии Игоревне об отказе от исполнения договора купли-продажи товара, взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда, по частной жалобе представителя Гриньковой М.И. – Быстрова С.С. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района города Читы от 09.06.2010,
установил:
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района города Читы от 11.11.2009 требования Перевозчиковой удовлетворены частично.
04.12.2009 на решение мирового судьи подана апелляционная жалоба.
11.05.2010 дело снято с апелляционного рассмотрения и направлено в суд первой инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района города Читы от 19 мая 2010 года апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить допущенные нарушения до 08.06.2010.
Указанное определение получено ответчиком 21.05.2010. В установленный в определении срок недостатки апелляционной жалобы не устранены.
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района города Читы от 09.06.2010 апелляционная жалоба возвращена заявителю.
В частной жалобе, представитель Гриньковой М.И. – Быстров С.С. просит отменить определение мирового судьи, ссылаясь на то, что оно не было получено ответчиком, а также на отсутствие оснований для оставления апелляционной жалобы без движения.
В судебном заседании представитель Гриньковой М.И. – Быстров С.С. доводы частной жалобы поддержал, просил отменить определение мирового судьи.
Перевозчикова О.П. просила отказать в удовлетворении жалобы.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района города Читы от 09.06.2010.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний мирового судьи, содержащихся в определении суда об оставлении жалобы без движения.
Из представленных материалов установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района города Читы от 19 мая 2010 года апелляционная жалоба представителя индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Гриньковой М.М. – Лиходеевой Е.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района города Читы от 11.11.2009 оставлена без движения. Заявителю предложено в срок до 08.06.2010 устранить допущенные нарушения.
Поскольку в установленный в определении срок, недостатки не устранены, апелляционная жалоба была возращена заявителю.
Обстоятельств, препятствующих заявителю исправить недостатки апелляционной жалобы в срок, не установлено.
Утверждение в жалобе о том, что определение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района города Читы от 19 мая 2010 года не получено заявителем, опровергается материалами дела.
Таким образом, определение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района города Читы от 09.06.2010 является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
определение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района города Читы от 9 июня 2010 года о возвращении апелляционной жалобы оставить без изменения, частную жалобу представителя Гриньковой М.М. – Быстрова С.С. без удовлетворения.
Судья С.В. Иванец