№ 11-303-2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 сентября 2010 года город Чита
Центральный районный суд города Читы в составе: председательствующего судьи Иванец С.В., при секретаре судебного заседания Уховой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шильникова Анатолия Леонидовича, Беломестнова Валерия Олеговича к ОАО «Альфастрахование», третьим лицам ЗАО «Автомост-Чита», ОАО «Сибирьтелеком», Гаврилюку Александру Васильевичу, страховой компании ОАО «РОСНО» и страховой компании «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, по апелляционным жалобам Беломестнова В.О. и представителя ОАО «Альфастрахование» Михалёвой Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № 54 Центрального района города Читы от 18 июня 2010 года,
установил:
Решением мирового судьи судебного участка № 54 Центрального района города Читы от 18 июня 2010 года требования Шильникова А.Л. удовлетворены, с ОАО «Альфастрахование» в пользу истца взыскано 19760 рублей, из которых: 19000 рублей – сумма материального ущерба, 760 рублей – расходы по оплате государственной пошлины. Требования Беломестнова В.О. удовлетворены частично, с ОАО «Альфастрахование» в его пользу взыскано 45521,55 рублей из которых: 35851, 51 рубль – стоимость восстановительного ремонта автомобиля; 2150 рублей – расходы за независимую оценку; 6000 рублей – юридические услуги; 1520,04 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе Беломестнов В.О. не согласен с решением мирового судьи, считает, что взысканная стоимость восстановительного ремонта не покрывает размер реально понесённых убытков. Также мировым судьёй необоснованно занижена сумма расходов на оплату услуг представителя и не взыскана компенсация морального вреда. Просит изменить решение мирового судьи и удовлетворить требования в полном объёме.
В апелляционной жалобе представитель ОАО «Альфастрахование» Михалёва Е.В. просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку в действиях участников дорожно-транспортного происшествия имеется обоюдная вина.
В судебном заседании, Беломестнов В.О., его представитель Белослюдцева М.А., представитель ОАО «Альфастрахование» Михалёва Е.В. поддержали доводы своих жалоб.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалоб.
Из представленных материалов установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Рязанцева В.Г., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Альфастрахование», причинён материальный ущерб автомобилям Беломестнова В.О. и Шильникова А.Л., находившимся в момент ДТП на стоянке.
В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Исходя из смысла указанных норм, ответственность в виде возмещения вреда для владельца источника повышенной опасности наступает при наличии вины в дорожно-транспортном происшествии и причинно-следственной связи между действиями водителей и наступившими последствиями.
Как установлено из материалов дела, водители автомобилей, находившихся на стоянке (Шильников А.Л. и Беломестнов В.О.), в момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовали. Таким образом, их участия в дорожно-транспортном происшествии не установлено. Факт нарушения водителями транспортных средств правил стоянки транспортных средств не является следствием дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, оснований для отмены решения мирового судьи по доводам жалобы представителя ОАО «Альфастрахование» Михалёвой Е.Д. не имеется.
Доводы Беломестнова В.О., содержащиеся в апелляционной жалобе, также не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.
Принцип полной компенсации причиненного ущерба, закрепленный в п. п. 2.1 и 2.2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подразумевает что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
Как установлено из представленных материалов в подтверждение причинённого ущерба Беломестнов В.О. представил отчёт № 432 «Прометей-Центр+», согласно которому стоимость ущерба причинённого автомобилю, с учётом износа составит 35851,51 рубль. Доказательств, о том, что истцом, с использованием приобретённых им запасных частей на восстановление автомобиля потрачена большая сумма, суду не представлено. Поэтому у суда не имелось оснований для удовлетворения в этой части требований Беломестнова В.О. в полном объёме.
В соответствии с частью 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Поскольку Федеральным законом от 25.04.2002 N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховщика возмещать моральный вред не предусмотрена, поэтому требования Беломестнова В.О. в этой части удовлетворению не подлежат.
Размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу Беломестнова В.О., с учётом положений статьи 100 ГПК РФ, мировым судьёй определён правильно, исходя из принципа разумности и справедливости, степени участия в рассмотрении дела представителя, количества затраченного им времени.
Таким образом, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 54 Центрального района города Читы от 18 июня 2010 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Беломестнова В.О. и представителя ОАО «Альфастрахования» Михалёвой Е.А. без удовлетворения.
Судья С.В. Иванец