Мировой судья судебного Дело 11-352-10
участка № 14 Центрального
района г.Читы
Шемякина Е.С..
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 ноября 2010 года Центральный районный суд г.Читы в составе:
председательствующего судьи Доржиевой Б.В.,
при секретаре судебного заседания Кияшевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Зиновьевой Нины Владимировны к АК Сберегательному банку РФ (ОАО) о взыскании комиссии за ведение ссудного счета,
по апелляционной жалобе АК Сберегательного банка РФ (ОАО) на решение мирового судьи судебного участка № 14 Центрального района г.Читы от 10.09.2010, которым исковые требования Зиновьевой Н.В. удовлетворены,
установил:
Решением мирового судьи судебного участка № 14 Центрального районного суда г.Читы от 10.09.2010 удовлетворены требования Зиновьевой Н.В. о взыскании с АК Сберегательного банка РФ (ОАО) денежных средств, уплаченных им в качестве единовременного тарифа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В пользу истца взыскано 29760 рублей, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1092 рубля.
Ответчиком подана апелляционная жалоба о несогласии с решением мирового судьи в связи с тем, что стороны свободны при заключении договора, понуждение к заключению договора недопустимо, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Кроме того, ответчиком указано, что условия кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, не могут быть признаны недействительными, поскольку применительно к ст.16 закона «О защите прав потребителей» других законов и иных правовых актов в области защиты прав потребителей, в которых были бы установлены правила, определяющие условия договора, не имеется, также не установлено, что оспариваемые условия договора ущемляют по сравнению с этими правилами права потребителя. Просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представитель ответчика Иванова О.В., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, суду пояснив обстоятельства, изложенные в жалобе.
Истец Зиновьева Н.В. возражала против удовлетворения жалобы, полагая, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.
Действительно, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с п.3.1. которого кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 29760 не позднее даты выдачи кредита. При этом выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика после, в частности, уплаты заемщика тарифа (п.3.2. договора).
Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачено 29760 рублей (л.д._____).
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Одной из кредитных обязанностей банка для создания условий предоставления и погашения кредита является открытие и ведение ссудного счета. Такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 205-П и пунктом 14 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций.
Таким образом, как отмечено в Информационном письме Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России и используются для отражения в балансе банка образование и погашение ссудной задолженности, то есть операций в соответствии с заключенными кредитными договорами по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов). Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Между тем, как видно из представленных материалов, плата за открытие и ведение ссудного счета по условию исследованного судом кредитного договора возложена на потребителя услуги – заемщика Зиновьеву Н.В. За обслуживание ссудного счёта истцом уплачено 29760 руб.
Исходя из системного толкования ст.9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ, п.1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» указанные договорные отношения между истцом и ответчиком регулируются как нормами Гражданского кодекса РФ, так и Законом о защите прав потребителей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Включая в договор возмездное условие по обслуживанию ссудного счета банк, являясь исполнителем услуги, в нарушение статьи 16 указанного Закона обусловливает приобретение одних услуг (получение кредита) обязательным приобретением иных услуг (возмездное пользование банковским ссудным счетом).
С учётом указанных норм требования истца о возмещении денежной суммы, уплаченной за обслуживание ссудного счёта, правильно признаны мировым судьей обоснованными.
Мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства и сделаны верные выводы. Доводам сторон дана надлежащая оценка. Каких-либо предусмотренных статьями 362 – 364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст. 328 и ст.329 ГПК РФ, суд
Определил:
Решение мирового судьи судебного участка №14 Центрального района г. Читы от 10 сентября 2010 года о взыскании с АК Сберегательного банка РФ (ОАО) в пользу Зиновьевой Нины Владимировны денежных средств в размере 29760 рублей, в доход местного бюджета – государственной пошлины в размере 1092 руб., оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Б.В.Доржиева