Мировой судья судебного Дело 11-371-10
участка № 1 Центрального
района г.Читы
Процкая Т.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 ноября 2010 года Центральный районный суд г.Читы в составе:
председательствующего судьи Доржиевой Б.В.,
при секретаре судебного заседания Кияшевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Петрова Павла Афанасьевича к АК Сберегательному банку РФ (ОАО) о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе АК Сберегательного банка РФ (ОАО) на решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Читы от 06.09.2010, которым исковые требования Петрова П.А. удовлетворены,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального районного суда г.Читы от 6.09.2010 удовлетворены требования Петрова П.А., о взыскании с АК Сберегательного банка РФ (ОАО) денежных средств, уплаченных им в качестве единовременного тарифа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В пользу истца взыскано 12 000 рублей, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 480 рублей.
Ответчиком подана апелляционная жалоба о несогласии с решением мирового судьи в связи с существенным нарушением и неправильным применением норм материального права. Также ответчиком указано на пропуск срока исковой давности, поскольку условия кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, являются оспоримыми, а по оспоримым сделкам срок исковой давности составляет 1 год. Просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик был извещен надлежащим образом.
Истец Петров П.А.в судебное заседание не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д. ).
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.
Действительно, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с п.3.1. которого кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 12 000 не позднее даты выдачи кредита. При этом выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика после, в частности, уплаты заемщика тарифа (п.3.2. договора).
Согласно квитанции Сбербанка РФ № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачено 12000 рублей (л.д._____).
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Одной из кредитных обязанностей банка для создания условий предоставления и погашения кредита является открытие и ведение ссудного счета. Такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 205-П и пунктом 14 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций.
Таким образом, как отмечено в Информационном письме Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России и используются для отражения в балансе банка образование и погашение ссудной задолженности, то есть операций в соответствии с заключенными кредитными договорами по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов). Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Между тем, как видно из представленных материалов, плата за открытие и ведение ссудного счета по условию исследованного судом кредитного договора возложена на потребителя услуги – заемщика Петрова П.А. За обслуживание ссудного счёта истцом уплачено 12 000 руб.
Исходя из системного толкования ст.9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ, п.1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» указанные договорные отношения между истцом и ответчиком регулируются как нормами Гражданского кодекса РФ, так и Законом о защите прав потребителей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Включая в договор возмездное условие по обслуживанию ссудного счета банк, являясь исполнителем услуги, в нарушение статьи 16 указанного Закона обусловливает приобретение одних услуг (получение кредита) обязательным приобретением иных услуг (возмездное пользование банковским ссудным счетом).
В соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поскольку условие договора, в соответствии с которым заемщик вынужден уплатить единовременный тариф за обслуживание ссудного счета, в целях получения кредита, не соответствует требованиям ст.16 Закона «О защите прав потребителей», то сделка в данной части является ничтожной. Оснований полагать, что такая сделка является оспоримой, не имеется.
Соответственно, учитывая правовое содержание п.1 ст.181 ГК РФ (срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года), иск заемщика (потребителя) о возврате суммы, уплаченной за услуги банка, может быть предъявлен в суд в течение трех лет со дня уплаты спорной суммы.
С учётом указанных норм, требования истца о возмещении денежной суммы, уплаченной за обслуживание ссудного счёта, правильно признаны судом обоснованными.
Мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства и сделаны верные выводы. Доводам сторон дана надлежащая оценка. Каких-либо предусмотренных статьями 362 – 364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст. 328 и ст.329 ГПК РФ, суд
Определил:
Решение мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г. Читы от 6 сентября 2010 года о взыскании с АК Сберегательного банка РФ (ОАО) в пользу Петрова Павла Афанасьевича денежных средств в размере 12000 рублей, а также о взыскании в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 480 рублей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Б.В.Доржиева