Дело № 11-402-10
Мировой судья 2 судебного
участка Центрального района
г. Читы Феденева О.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Именем Российской Федерации
25 ноября 2010 года
Центральный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Коберской М.В.,
при секретаре Цыцыковой Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоляниновой Анны Юрьевны к ООО УК «Жилье» о взыскании расходов, связанных с оформлением доверенности, судебных расходов, компенсации морального вреда,
по частной жалобе представителя истицы Смолянинова Д.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Читы от 06 августа 2010 года о взыскании судебных расходов в пользу ООО УК «Жилье»,
у с т а н о в и л :
09.05.2010 мировым судьей 2 судебного участка по Центральному административному округу г. Читы было вынесено решение по гражданскому дела по иску Смоляниновой Анны Юрьевны к ООО УК «Жилье» о взыскании, расходов связанных оформлением доверенности, судебных расходов, компенсации морального вреда. Решением мирового судьи в удовлетворении исковых требований Смоляниновой А.Ю. было отказано.
06.08.2010 г. определением того же мирового судьи в рамках вышеуказанного гражданского дела по ходатайству представителя ответчика ООО УК «Жилье» Краснихина Н.И. в пользу ООО УК «Жилье» с Смоляниновой А.Ю. было взыскано 800 рублей за услуги представителя в суде.
В частной жалобе представитель истца Смолянинов Д.Н. просит отменить определение мирового судьи от 06.08.2010, ссылаясь на то, что взысканная сумма в размере 800 рублей несоразмерна сложности данного дела и объему самой оказанной ответчику юридической помощи, поскольку представитель ответчика участвовал только в одном судебном заседании и понес лишь незначительные временные издержки. Кроме того, считает, что директора ООО УК «Жилье» Краснихина Н.И. и ФИО6 связывают дружеские отношения, поэтому юридическую помощь последний оказывал ответчику безвозмездно. Мировым судьей также не учтено тяжелое имущественное положение истца.
В настоящем судебном заседании представитель истицы Смоляниновой А.Ю. Смолянинов Д.Н., действуя по доверенности, доводы чатсной жалобы поддержал.
Представитель ООО УК «Жилье», надлежаще извещенного о времени и месте настоящего судебного заседания, своего представителя в суд не направил по неизвестной причине.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного кодекса.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В своем ходатайстве, адресованном мировому судье, представитель ООО УК «Жилье» Краснихин Н.И. указал, что расходы, которые он просит взыскать с истца Смоляниновой А.Ю., были вызваны необходимостью заключить договор на оказание юридических услуг с ФИО6 в связи с отсутствием в штате ООО УК «Жилье» юриста для представления интересов ответчика по гражданскому делу по иску Смоляниновой А.Ю. В подтверждение понесенных расходов Краснихин Н.И. представил договор об оказании юридических услуг от 10.04.2010, заключенный с ФИО6 (л.д. ) и его расписку в получении 5000 рублей от 15.05.2010.
Из материалов дела следует, что представитель ответчика ООО УК «Жилье» ФИО6 вступил в дело на основании доверенности от 15.03.2010 г. и принимал участие в одном судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания от 09.06.2010 г.
Имеющиеся в материалах дела возражения истицы Смоляниновой А.Ю. по заявленным требованиям о взыскании судебных расходов не содержат ходатайства к суду учесть ее тяжелое материальное положение. В своих возражениях истица просила отказать ответчику в удовлетворении его ходатайства. (см. л.д. 37).
Аналогичную позицию высказал и представитель истицы Смолянинов Д.Н. в судебном заседании 6 августа 2010 года, не представляя при этом суду никаких дополнительных документов, подтверждающих затруднительное материальное положение истицы, и не заявляя никаких ходатайств.
В суд апелляционной инстанции таких документов также не было представлено.
Удовлетворяя ходатайство ООО УК «Жилье», мировой судья исследовал и оценил имеющиеся в деле доказательства, учел объем и особенность рассмотрения дела, степень участия представителя в суде, а также размер удовлетворенных требований и правомерно признал разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 800 рублей.
Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов по делу правильно разрешен мировым судьей с вынесением определения.
Доводы представителя истца о том, что директор ООО УК «Помощь» Краснихин Н.И. и ФИО6 имеют дружеские отношения, в связи с чем юридическая помощь ответчику оказана бесплатно, являются голословными и опровергаются материалами дела.
С учетом всего вышеизложенного доводы частной жалобы суд находит несостоятельными, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу представителя истца Смоляниновой А.Ю. – Смолянинова Дмитрия Николаевича на определение мирового судьи 2 судебного участка Центрального района г. Читы от 06 августа 2010 г. оставить без удовлетворения, определение мирового судьи – без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья М.В. Коберская