ДЕЛО № 11-395-2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 декабря 2010 года г. Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе:
Председательствующего судьи ЦОКТОЕВОЙ О.В.,
При секретаре ВОЛОШИНОЙ А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) на решение мирового судьи судебного участка № 54 Центрального района г. Чита от 08 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Романчук Бориса Сергеевича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета,
У С Т А Н О В И Л:
Романчук Б.С. обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Заявленные требования мотивированы следующим.
6 октября 2008 года истец и Акционерный коммерческий (АК) Сберегательный банк РФ (ОАО) заключили кредитный договор №№ В соответствии с условиями договора истец получил кредит на сумму 450 000 руб. Указанный договор содержит пункт. 3.1, согласно которому за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 18 000 руб. не позднее даты выдачи кредита.
05 февраля 2010 года между истцом и АК Сберегательным банком РФ (ОАО) был заключен кредитный договор №№ по которому истец получил кредит на сумму 500 000 руб. Данный договор содержит условие (п.3.1) обязывающее истца за выдачу кредита уплатить кредитору единовременный платеж в сумме 20 000 руб. не позднее даты выдачи кредита. По мнению истца, данные условия договоров нарушают его права как потребителя, в связи с чем просит признать п.3.1 кредитных договоров недействительными. Просит взыскать с ответчика 18 000 руб. и 20 000 руб. уплаченные при выдаче кредита за обслуживание ссудного счета.
Решением мирового судьи судебного участка № 54 Центрального района г. Чита от 08 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов по апелляционной жалобе указано на то, что оснований для признания условий договора недействительными у мирового судьи не имелось. Положениями ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» для признания условия договора недействительным необходимо наличие двух условий: наличие законов и иных правовых актов РФ в области защиты прав потребителей, в которых были бы установлены правила, определяющие условия договоров для потребителей, а также установление того факта, что оспариваемые условия договора ущемляют по сравнению с этими правилами права потребителя. Также в жалобе указано на то, что срок исковой давности по требованию истца истек.
В суд истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, суд признает неявку ответчика неуважительной и считает возможным рассмотрение в отсутствие сторон.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1 отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом
Из материалов дела следует, что 06 октября 2008 года между сторонами был заключен кредитный договор №№ на сумму 450 000 руб. сроком по 06 октября 2011 года, 05 февраля 2010 года истец и ответчик заключили кредитный договор № № на сумму 500 000 руб. сроком по 5 февраля 2015 года.
В силу п.3.1 договора от 6 октября 2008 года за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж не позднее даты выдачи кредита. Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что выдача кредита производится после уплаты заемщиком единовременного платежа.
Согласно п.3.1 договора от 5 февраля 2010 года за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж не позднее даты выдачи кредита. В соответствии с пунктом. 3.2 договора выдача кредита производится после уплаты заемщиком единовременного платежа.
Материалами дела установлено, что во исполнение условий кредитных договоров истец произвел оплату 18000 руб. (договор №) и 20000 руб. (договор №)
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Одной из кредитных обязанностей банка для создания условий предоставления и погашения кредита является открытие и ведение ссудного счета. Такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 № 205-П и пунктом 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций.
Таким образом, как отмечено в Информационном письме Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 № 4, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России и используются для отражения в балансе банка образование и погашение ссудной задолженности, то есть операций в соответствии с заключенными кредитными договорами по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов). Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Между тем, как видно из представленных в материалы дела кредитных договоров, плата за открытие и ведение ссудного счета возложена на потребителя услуги – заемщика Романчук Б.С. За открытие ссудного счета заемщик уплатил ответчику 18000 руб. и 20000 руб.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Положения кредитного договора сформулированы самим банком таким образом, что без согласия на услугу по ведению ссудного счёта кредит не выдается. То есть, получение кредита напрямую обусловлено приобретением услуг банка по ведению ссудного счёта.
Ссудные счета не являются банковскими счетами по своей сущности и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Данная обязанность возникает у кредитных организаций перед ЦБ РФ, а не у заемщиков перед займодавцами.
Таким образом, выдача кредита не является счетом в смысле договора банковского счета, а открытие и ведение ссудного счета не является банковской услугой, предоставляемой потребителю. На потребителя не может быть возложена обязанность по внесению платежей за открытие (ведение) ссудного счета, такая обязанность влечет за собой дополнительное имущественное обременение для потребителя.
Принимая во внимание изложенное выше, следует, что условия договоров о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, т.е. ничтожно с момента их согласования сторонами договоров (06.10.2008, 05.02.2010).
Ничтожность сделки в силу п.1 ст. 166 и п.1 ст. 167 ГК РФ влечет ее недействительность с момента совершения.
Согласно статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является необоснованным, поскольку условие договора о том, что кредитор за открытие и ведение ссудного счета взимает платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, т.е. ничтожно с момента его согласования. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отменены решения мирового судьи, при вынесении решения мировым судьей нарушений норм материального права не допущено, доводы, приведенные в апелляционной жалобе не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 54 Центрального района г. Чита от 08 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Романчук Бориса Сергеевича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) - без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу немедленно.
Судья ЦОКТОЕВА О.В.