Дело № 11-295-10
Мировой судья судебного
участка №2 Центрального района
г. Читы Феденева О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 ноября 2010 года Центральный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Доржиевой Б.В.,
при секретаре Панковой Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панкратовой Ирины Юрьевны к ОАО «Производственное управление водоснабжения и водоотведения г. Читы» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, понуждению к совершению действий,
по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г. Читы от 07 апреля 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме,
УСТАНОВИЛ:
Истица Панкратова обратилась к мировому судье с указанным выше исковым заявлением, ссылаясь на то, что с марта 1988 года по сентябрь 1999 года она была зарегистрирована по адресу: <адрес>, при этом фактически проживала по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. Оплата услуг за пользование услугами ответчика до сентября 1999 года производилась по месту прописки (<адрес>127). Данное обстоятельство в совокупности с тем, что ранее она не могла пользоваться водой и по месту жительства и по месту регистрации, истица считает основанием для перерасчета существующей у нее задолженности по оплате за услуги водоснабжения и водоотведения по месту жительства по адресу: <адрес> 23, с момента регистрации по указанному адресу (с ДД.ММ.ГГГГ). На неоднократные требования истца в абонентский отдел ОАО «Водоканал-Чита» о перерасчете имеющейся задолженности по оплате коммунальных услуг с сентября 1999 года, т.е. с момента регистрации, по <адрес>, ответчик ответил отказом. Уклонение ОАО «ПУВВ» от решения вопроса о расчете за полученную услугу водоснабжения и водоотведения в соответствии с нормой, рассчитанной на одного человека, является недостатком услуг абонентского отдела ОАО «Водоканал-Чита» и нарушением ст.30 Закона «О защите прав потребителей», истец не могла заключить соглашение о погашении задолженности, получить субсидии, в связи с чем ей нанесен материальный ущерб в виде суммы неполученных жилищных субсидий в размере 6850.99 руб. В связи с необходимостью защиты своих прав по имеющейся задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг в суде и переписки с коммунальными службами, истцу нанесен моральный вред. Кроме того, истец имеет претензии к качеству подаваемой воды ОАО «Водоканал-Чита», что является основанием для компенсации морального вреда.
Истец Панкратова И.Ю. просит обязать ответчика ОАО «Водоканал-Чита» сделать расчет оплаты услуг по водоснабжению и водоотведению по лицевому счету истца со времени регистрации по адресу: <адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ), взыскать в ее пользу сумму материального ущерба в размере неполученных субсидий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6850, 99 рублей, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица дополнила свои исковые требования, просила обязать ответчика предоставить ей копию ежемесячных начислений по ее лицевому счету за весь период имеющееся задолженности, уменьшить тарифы за услуги за период образовавшейся задолженности в два раза, увеличила исковые требования о взыскании суммы материального ущерба на 156, 40 рублей, просила зачесть сумму материального ущерба в счет оплаты суммы задолженности перед ответчиком (л.д.28).
Мировым судьей судебного участка № <адрес> в удовлетворении исковых требований Панкратовой И.Ю. к ОАО «Производственное управление водоснабжения и водоотведения <адрес>» отказано (л.д.46-49).
Не согласившись с решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, Панкратова И.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, указав на то, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в решении не указано, что коммунальные услуги в период ее регистрации по адресу: <адрес>127, оплачены полностью, и именно это истец считает основанием для перерасчета задолженности за услуги, полученные в период проживания по <адрес>23, с момента ее регистрации. Просит удовлетворить исковые требования об обязании ОАО «Производственное управление водоснабжения и водоотведения <адрес>» погасить задолженность истца по оплате услуг водоснабжения и водоотведения в сумме 7476 рублей 59 копеек; уменьшить тарифы за услуги водоснабжения и водоотведения за период задолженности в 2 раза; обязать ответчика предоставить копию ежемесячных начислений по лицевому счету истца; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В судебном заседании истица Панкратова И.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснив, что задолженность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 7789 рублей 39 копеек, моральный вред она оценивает в 60000 рублей, указанные суммы просит взыскать с ответчика.
Представитель ответчика Абрамов Р.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения.
Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Панкратова И.Ю. неоднократно обращалась в ОАО «Производственное управление водоснабжения и водоотведения <адрес>» с заявлением о перерасчете стоимости услуг за пользование водой с сентября 1999 года, указав, что ранее была прописана по адресу: <адрес>, оплата услуг производилась именно исходя из места прописки. Считая услугу оплаченной, исходя из того, что она не могла пользоваться услугой более нормы, рассчитанной на 1 человека, просила сделать перерасчет по адресу: <адрес>, Новобульварная,д.131 <адрес> (л.д.______), однако ответчиком неоднократно было отказано в удовлетворении заявления (л.д.______). Как следует из ответов на обращения Панкратовой, ей было указано на то, что она несвоевременно известила МП «ПУВВ» о факте отсутствия истца за период с марта 1988 по сентябрь 1999 года по указанному выше адресу (л.д._______), о том, что по адресу: <адрес>, зарегистрирована С.А.В., на которую и производятся начисления. Данные о регистрации истицы по данному адресу в период с марта 1988 года по сентябрь 1999 года в поквартирной карточке отсутствуют (л.д.______). Кроме того, Панкрвтовой было сообщено, что заявителем пропущен срок исковой давности (л.д._____).
Панкратова И.Ю. зарегистрирована по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 19).
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, истица с марта 1988 по сентябрь 1999 года была зарегистрирована по адресу: <адрес>, но фактически проживала по адресу: <адрес>.
Согласно лицевых счетов Панкратова с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> (л.д. ). Кроме того, судом установлено, что фактически проживая по адресу: <адрес>,д.131 <адрес>, Панкратова оплачивала коммунальные услуги по адресу: <адрес>, так как была зарегистрирована по данному адресу. О том, что Панкратова проживала по другому адресу, ОАО «Водоканал» в известность не поставила.
Будучи зарегистрированной по адресу: <адрес>, являясь потребителем услуг, в том числе по водоснабжению и водоотведению, Панкратова имеет задолженность по оплате указанных услуг, что установлено в судебном заседании и не оспаривается истцом.
Согласно ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ч.2 ст.31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
Каких-либо правовых оснований, установленных действующим законодательством, для перерасчета стоимости услуг по месту жительства в связи с ранее оплаченными услугами по месту регистрации, не имеется.
В соответствии с п. 44 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам"), в случае, если в жилом помещении проживают потребители, которым за счет средств соответствующих бюджетов предоставляется компенсация расходов по оплате коммунальных услуг или в отношении которых применяются иные меры социальной поддержки граждан в денежной форме, размер платы за коммунальные услуги на величину компенсации или величину соответствующих мер социальной поддержки не уменьшается. Оплата коммунальных услуг потребителями, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации предоставляется компенсация расходов по оплате коммунальных услуг или в отношении которых применяются меры социальной поддержки граждан в денежной форме, осуществляется без уменьшения размера платы за коммунальные услуги (п.45). Оплата коммунальных услуг потребителями, которым предоставлены субсидии на оплату жилых помещений и коммунальных услуг, производится в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.46).
В силу ч.1 ст.159 Жилищного кодекса РФ субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (далее - субсидии) предоставляются гражданам в случае, если их расходы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, рассчитанные исходя из размера регионального стандарта нормативной площади жилого помещения, используемой для расчета субсидий, и размера регионального стандарта стоимости жилищно-коммунальных услуг, устанавливаемого по правилам части 6 настоящей статьи, превышают величину, соответствующую максимально допустимой доле расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи.
Доказательств того, что истица относится к категории граждан, которым может быть предоставлена субсидия на оплату коммунальных услуг, суду не представлено.
В силу п.54 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам перерасчет платы за водоснабжение, водоотведение также может быть осуществлен при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд. Истцом также не представлено доказательств того, что в определенные периоды она не проживала по адресу: <адрес>, с сентября 199 года, что могло бы послужить основанием для перерасчета стоимости услуг.
Согласно п.п. Б п. 51 указанных Правил потребитель вправе получать от исполнителя сведения о состоянии расчетов по оплате коммунальных услуг (лично или через своего представителя), на что также было указано представителем ответчика. Доказательств того, что ответчиком нарушено право потребителя в данной части, истцом суду не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в части обязания ответчика предоставить копии ежемесячных начислений по лицевому счету истца не имеется.
Также в судебном заседании установлено, что Панкратова И.Ю. обращалась к ответчику по поводу снижения качества оказываемой услуги, а именно поставки воды ненадлежащего качества. Данное заявление истца не нашло своего подтверждения в судебном заседании, так как Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю проведено исследование проб питьевой воды из квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>, а также в точке отбора на вводе в данный жилой дом, по микробиологическим и санитарно-химическим показателям, которые соответствуют требованиям СанПин 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» (л.д. ).
Панкратовой И.Ю. не доказано причинение ей морального вреда действиями ответчика. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» возмещение морального вреда допускается лишь при наличии вины причинителя вреда.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Мировым судьей при вынесении решения доводам сторон дана надлежащая оценка. Каких-либо предусмотренных статьями 362 – 364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Панкратовой И.Ю. не нашли своего подтверждения, в связи с чем жалоба оставлена без удовлетворения.
Руководствуясь абзацем 3 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Читы от 7 апреля 2010 об отказе в удовлетворении исковых требований Панкратовой Ирины Юрьевны оставить без изменения, апелляционную жалобу Панкратовой И.Ю.- без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Б.В. Доржиева