Дело № 11-396-2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 декабря 2010 года г. Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе:
Председательствующего судьи ЦОКТОЕВОЙ О.В.,
При секретаре ВОЛОШИНОЙ А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руденко Любови Александровны к ОАО «Территориальная генерирующая компания № 14» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Читы от 08 июня 2010 года, которым исковые требования удовлетворены частично,
установил:
Руденко Л.А. обратилась с указанным иском к мировому судье, заявленные требования, мотивировав следующим.
Истица является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Е. Гаюсана, д. №, кв.№ В середине декабря 2009 года вследствие прорыва трубы горячего отопления по кухонному стояку в подвале дома, понижения температурного режима в квартире, а затем и полного отключения горячего отопления с 28.12.2009 по 08.01.2010 был нанесен ущерб кухне и спальне квартиры. Кроме того, вследствие указанных обстоятельств состояние здоровья истицы ухудшилось. Истица просит взыскать с ответчика ущерб в размере 28 566 руб., моральный вред в размере 29 000 руб., оплату услуги по расчету ущерба 2 500 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Читы, принятым в порядке заочного производства исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истицы взыскана сумма ущерба в размере 28566 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб. Также с ответчика был взысканы штраф в федеральный бюджет в размере 14283 руб. и государственная пошлина в местный бюджет в сумме 1156,98 руб.
На указанное решение представителем ответчика подана жалоба. В обоснование доводов по апелляционной жалобе указано на то, что представленные истицей доказательства не подтверждают наличие вины ОАО «ТГК №14». По мнению заявителя, положения норм ФЗ «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям не применимы. Просит суд обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель ответчика в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Истица в судебном заседании доводы жалобы не признала, указав на их необоснованность, просила решение мирового судьи оставить без изменения.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав истца, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.
В силу ст.548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно п.9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 №307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
Указанное положение обязывает ответчика обеспечивать бесперебойное отопление жилого помещения в течение отопительного периода.
Из материалов дела следует, что истица является собственником квартиры № №, расположенной по адресу: г. Чита, ул. Е. Гаюсана, № (л.д.6).
Между истицей и ответчиком существуют договорные отношения, согласно которым на истицу возложена обязанность по оплате за предоставляемые ей в квартиру услуги по отоплению и горячему водоснабжению.
В соответствии с ч.1 ст.7 Закона «О защите прав потребителей в РФ» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ №7 от 29 сентября 1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», (п.2) к отношениям, регулируемым данным законом, в частности относятся отношения, вытекающие из договоров по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг.
Из указанного следует, что истица является потребителем предоставляемых ответчиком услуг, а, следовательно, довод представителя ответчика о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы ФЗ «О защите прав потребителей» является несостоятельным.
Материалами настоящего дела установлено, что в середине декабря 2009 года в подвале жилого дома по ул. Е.Гаюсана, № произошел прорыв трубы отопления (л.д.__).
Согласно акту осмотра от 12.01.2010 в квартире № №, расположенной по адресу: г. Чита, ул. Е. Гаюсана, обнаружены повреждения стен, пола, сырость, на стенах и окнах конденсат.
Отчет об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ от 18.01.2010 (л.д.___ ) свидетельствует о том, что в результате отсутствия отопления в кухне и ванной комнате с 28.12.20098 по 08.01.2010 и испарений из подвального помещения воздействию влаги подверглись пол, стены, потолок в кухне и в жилой комнате, нарушен температурный режим (+14С), повышенная влажность. Стоимость восстановительных ремонтных работ составляет 28 566 руб.
В соответствии с п.п. «з» и «и» п.49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам исполнитель обязан вести учет жалоб (заявлений, требований, претензий) потребителей на режим и качество предоставления коммунальных услуг, учет их исполнения. В течение 2 рабочих дней с даты получения жалобы (претензии) направлять потребителю извещение о ее приеме и последующем удовлетворении либо отказе в ее удовлетворении с указанием причин отказа.
В соответствии с п.64 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам в случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (аварийно-диспетчерскую службу).
В силу п.65 указанных Правил сообщение о непредоставлении коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе и по телефону).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В качестве доказательства обращения к специалистам ОАО «ТГК№14» с соответствующими заявками, истицей в материалы дела представлена распечатка телефонных звонков в период с 29.12.2009 по 12.01.2010.
Доказательств, опровергающих факт истицы обращения с заявками, ответчиком не представлено.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит вывод мирового судьи о взыскании ущерба в размере 28 566 руб. обоснованными, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела.
Статье ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в нарушении прав потребителя. Размер морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено, что истица вынуждена была проживать длительное время в квартире, требующей ремонта, тем самым было нарушено ее право на отдых и благоприятные условия проживания.
При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 руб., суд находит правильным, соответствующий принципам разумности и справедливости.
Также, по мнению суда, не имеется оснований для признания не обоснованным вывода мирового судьи о взыскании штрафа в размере 14283 руб. в порядке ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».
В силу п. 6 ст. 13 названного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отменны обжалуемого ответчиком решения. При вынесении заочного решения мировым судьей соблюдены нормы материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд
Определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального г. Читы от 08 июня 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «ТГК №!4» - без удовлетворения.
Определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья ЦОКТОЕВА О.В.