ДЕЛО № 11-413-2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 декабря 2010 года г. Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе:
Председательствующего судьи ЦОКТОЕВОЙ О.В.,
При секретаре ВОЛОШИНОЙ А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) на решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Чита от 29 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Цыреновой Лхамы Дашиевны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Цыренова Л.Д. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением. Заявленные требования мотивированы следующим.
09 ноября 2007 года между истцом и АК Сберегательным банком РФ (ОАО) заключен кредитный договор №№ 23 августа 2008 года между сторонами был заключен кредитный договор № № В соответствии с условиями кредитных договоров истицей за открытие, обслуживание ссудного счета была уплачена денежная сумма в размере 10000 руб. по договору №№ и 1600 руб. по договору №№ Истица считает, что условия договора незаконны и являются нарушением прав потребителей. Просит взыскать с ответчика 11600 руб., уплаченную за открытие, обслуживание ссудного счета.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Чита от 29 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов по апелляционной жалобе указано на то, что оснований для признания условий договора недействительными у мирового судьи не имелось. Положениями ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» для признания условия договора недействительным необходимо наличие двух условий: наличие законов и иных правовых актов РФ в области защиты прав потребителей, в которых были бы установлены правила, определяющие условия договоров для потребителей, а также установление того факта, что оспариваемые условия договора ущемляют права потребителя. Также в жалобе указано на то, что срок исковой давности по требованию истца истек.
В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом, не явились. От истицы посредством факсимильной связи поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав мнения сторон по спорным правоотношениям, суд приходит к следующему.
Согласно статье 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1 отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом
Из материалов дела следует, что 09 ноября 2007 года и 23 августа 2008 года истица и ответчик заключили кредитный договор №№ и кредитный договор №№ соответственно. По условиям названных договоров истице были предоставлены денежные средства.
В соответствии с условиями названных договоров ответчик открыл истице ссудные счета, за обслуживание которых истицей были уплачены единовременные платежи (10000 руб. по договору № 38109, 1600 руб. по договору № 51493).
Материалами дела установлено, что во исполнение условий кредитных договоров истец произвел оплату 10000 руб. и 1600 руб. за обслуживание ссудного счета.
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Одной из кредитных обязанностей банка для создания условий предоставления и погашения кредита является открытие и ведение ссудного счета. Такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 № 205-П и пунктом 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций.
Таким образом, как отмечено в Информационном письме Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 № 4, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России и используются для отражения в балансе банка образование и погашение ссудной задолженности, то есть операций в соответствии с заключенными кредитными договорами по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов). Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Между тем, как видно из представленных в материалы дела кредитных договоров, плата за открытие и ведение ссудного счета возложена на потребителя услуги – заемщика Цыренову Л.Д. За открытие ссудного счета заемщик уплатил ответчику 10000 руб. и 1600 руб.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Положения кредитного договора сформулированы самим банком таким образом, что без согласия на услугу по ведению ссудного счёта кредит не выдается. То есть, получение кредита напрямую обусловлено приобретением услуг банка по ведению ссудного счёта.
Ссудные счета не являются банковскими счетами по своей сущности и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Данная обязанность возникает у кредитных организаций перед ЦБ РФ, а не у заемщиков перед займодавцами.
Таким образом, выдача кредита не является счетом в смысле договора банковского счета, а открытие и ведение ссудного счета не является банковской услугой, предоставляемой потребителю. На потребителя не может быть возложена обязанность по внесению платежей за открытие (ведение) ссудного счета, такая обязанность влечет за собой дополнительное имущественное обременение для потребителя, не связанные с предоставлением ему дополнительных услуг.
Следовательно, обязанность по возврату кредиты, исполнению кредитного договора не может возникнуть прежде, чем кредит будет получен.
В нарушение п. 2 ст. 307 ГК РФ ответчиком в соответствии с условиями кредитного договора выдача кредита произведена после уплаты заемщиком единовременного платежа в размере 10000 руб. и 1600 руб. на что верно указано мировым судьей.
Принимая во внимание изложенное выше, следует, что условия договоров о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, т.е. ничтожно с момента его согласования сторонами договора (09.11.2007, 23.08.2008).
Ничтожность сделки в силу п.1 ст. 166 и п.1 ст. 167 ГК РФ влечет ее недействительность с момента совершения.
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является необоснованным, поскольку условие договора о том, что кредитор за открытие и ведение ссудного счета взимает платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, т.е. ничтожно с момента его согласования. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отменены решения мирового судьи, при вынесении решения мировым судьей нарушений норм материального права не допущено, доводы, приведенные в апелляционной жалобе не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции
На основании изложенного, руководствуясь ст.329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Чита от 29 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Цыреновой Лхамы Дашиевны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) - без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу немедленно.
Судья ЦОКТОЕВА О.В.