Председательствующий по делу
Мировой судья Ю.А.Казакевич. Дело № 11-397-10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 декабря 2010 года Центральный районный суд г.Читы в составе:
председательствующего судьи Калашниковой Т.А.,
при секретаре Страмиловой Я.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симухиной Галии Фарисовны к Акопяну Сергею Миасниковичу о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Читы от 04 июня 2008 г., которым постановлено: «исковые требования удовлетворить. Взыскать с Акопян Сергея Миасниковича в пользу Симухиной Галии Фарисовны в возмещение материального ущерба 12.812 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб. и судебные расходы в сумме 2818 руб. 84 коп., всего 17630 руб. 84 коп.»,
У с т а н о в и л :
Симухина Г.Ф. обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением ссылаясь на то что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 31 декабря 2005 г. по вине жильца <адрес>, расположенной этажом выше – Акопяна С.М. произошел залив ее квартиры. В результате залива истице причинен материальный ущерб в виде причинения повреждения квартире, который согласно отчета составил 5471 руб. Вина ответчика в затоплении установлена актом, составленным комиссией ЖЭУ-1 и МП «Служба заказчика». Просила взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 5471 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 100 руб., за проведение экспертизы 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.
В ходе рассмотрения дела истица требования уточнила, увеличив их, просила взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 12812 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 218 руб. 84 коп., расходы за проведение экспертиз в размере 2500 руб., компенсацию морального вреда в размере 250000 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Не согласившись с решением мирового судьи, от ответчика Акопяна С.М. поступила апелляционная жалоба.
В апелляционной жалобе Акопян С.М. указал, что о дате слушания дела он надлежащим образом уведомлен не был, о принятом решении суда узнал 12 января 2010 г. при составлении судебным приставом-исполнителем <адрес> акта описи и ареста принадлежащего ему имуществу. С 1999 г. он проживает в <адрес>, в связи с чем, суд необоснованного принял и рассмотрел дело по месту жительства истца. Рассмотрением дела в его отсутствие были нарушены его права на предоставление доказательств по делу, имеющих значение для дела, что повлекло за собой принятие неправильного решения, к затоплению квартиры истца он никакого отношения не имеет. Просил решение мирового судьи отменить.
В судебном заседании истица Симухина Г.Ф. доводы апелляционной жалобы не признала, решение мирового судьи считает правильным и обоснованным, просила оставить его без изменения.
Ответчик Акопян С.М. в судебное заседание не явился, был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, причины неявки не сообщил.
Выслушав участвующего в деле лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Истица Симухина Г.Ф. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>(л.д.28).
Как было установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 31 декабря 2005 г. из <адрес>, принадлежащей ответчику Акопян С.М., расположенной этажом выше, произошел залив квартиры истца горячей водой(л.д. 5).
Собственником квартиры по адресу: <адрес> является Акопян С.М.(л.д.42).
Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением; несет бремя содержания данного помещения; обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и интересы соседей.
Факт затопления квартиры истца подтвержден актом от 28 января 2006 г., составленным специалистами ЖЭУ-1 и МП «Служба заказчика» (л.д.5).
Из данного акта следует, что в ночь на 31 декабря 2006 г. с <адрес> произошло затопление <адрес>. Жильцы <адрес> городе не проживают. Слесарем-сантехником был закрыт стояк холодного водоснабжения. В <адрес> пострадала кухня: отошли обои от стен, на потолке разводы желтого цвета, отошла от стен керамическая плитка, туалет: от стен отстали обои, разводы от затопления на потолке, замкнула электропроводка, ванна: облицовочная плитка отошла от стен. Во всех жилых помещениях квартиры пострадали полы.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если данное лицо не докажет, что вред возник не по его вине.
В качестве доказательств причиненного материального ущерба, истицей Симухиной Г.Ф. представлены отчеты о стоимости восстановительного ремонта квартиры ОАО «Бюро проверки и разработки ПСД Забайкалстроя»9 (л.д.6-24).
Согласно заключения № имеются следующие повреждения в квартире истца: в кухне: водоэмульсионная окраска потолка в желтых подтеках, окрасочный слой местами отслоился. На всей поверхности стен видны грязные подтеки. На уровне потолка происходит отставание обоев вместе с отделочным слоем. В ванной комнате: водоэмульсионная окраска потолка и стен выше панелей в черных и рыжих разводах, со следами серной плесени, местами отслоилась вместе с затирочным слоем. В туалете: обои на стенах в грязных подтеках, местами в пузырях, в которых скопилась вода. От воды отстали на потолке и стенах вместе с отделочным слоем. При отрыве участка обоев видно сырые стены в пятнах черной плесени. Согласно отчета, стоимость восстановительного ремонта составила 5471 руб.
Согласно заключения № на кухне виниловые обои на стенах в желтых подтеках, отклеились от стен, разошлись в стыках. В нижней части стены, смежной с туалетом, от горячей воды отошла от стен облицовочная плитка. На различных участках пола ощущается повреждение основания из древесноволокнистой плиты, которая при проникновении воды на конструкцию пола поднялась, при нажатии «пружинит». В туалете от длительного попадания воды канализационный стояк в несмываемых ржавых пятнах. Стыки между керамическими плитками на всех стенах пожелтели, наблюдается частичное выпадение заделки. В ванной комнате стыки между керамическими плитками на стенах прямо и справа при входе пожелтели, наблюдается частичное выпадение заделки. В коридоре виниловые обои в большей степени на стене, смежной с санузлом, в пятнах, отстали от стены. Согласно отчета, стоимость восстановительного ремонта составила 7341 руб.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, ответчиком в представлено не было.
В судебном заседании была установлена вина ответчика в причинении материального ущерба истцу, в связи с чем, с него правомерно взыскана сумма ущерба по двум отчетам в размере 12812 руб. (5471 руб.6+7341 руб.).
Также, обоснованно взыскана компенсация морального вреда, размер которого определен судом исходя из требований закона о разумности и справедливости в размере 2000 руб.
В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы: оплата за составление заключения о стоимости ремонта 1000 руб. и 1500 руб., госпошлина за подачу иска 318 руб. 84 коп. Указанные расходы подтверждены истцом в судебном заседании соответствующими квитанциями.
Несостоятельны доводы ответчика о том, что он не знал о месте и времени рассмотрения дела, а также о нарушении правил подсудности, так как мировой судья извещал ответчика по последнему известному месту его жительства, и рассматривал дело по последнему известному истцу месту жительства последнего: <адрес>. Вся корреспонденция возвращалась мировому судье с отметкой «за истечением срока хранения». Согласно адресной справки ответчик зарегистрированным в <адрес> не значится, что не говорит о том, что он не проживает по указанному адресу. Направляемые письма и истицей в адрес ответчика: <адрес> возвращены с отметкой «о выбытии адресата».
Поскольку уведомление о времени и месте было послано по адресу, указанному истицей, применительно к положениям ст.118 ГПК РФ судебная повестка считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу не проживает и не находится.
В связи с отсутствием ответчика по указанному адресу, ему в соответствии со ст. 50 ГПК РФ был назначен адвокат Котлярова Т.А., которая в судебном заседании исковые требования истицы не признала.
Судом не установлено нарушений норм процессуального и материального права, оснований для отмены решения по данным доводам у суда не имеется.
Руководствуясь абзацем 2 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, суд
О п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Читы от 04 июня 2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Определение суда обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья: Калашникова Т.А.