Председательствующий по делу Дело № 11-392-09
мировой судья Процкая Т.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 декабря 2009 года Центральный районный суд г.Читы в составе:
председательствующего судьи Калашниковой Т.А.,
при секретаре Страмиловой Я.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеевой Ирины Владиславовны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о взыскании денежной суммы,
по апелляционным жалобам истца Михеевой И.В. и представителя ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Читы от 30 августа 2010 г., которым постановлено: «исковые требования удовлетворить в части. Взыскать с Акционерного коммерческого банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в пользу Михеевой Ирины Владиславовны денежную сумму за открытие, ведение и обслуживание ссудного счета в размере 6 000 рублей, сумму неосновательного обогащения в размере 23,94 руб., компенсацию морального вреда 500 руб.»,
У с т а н о в и л :
Михеева И.В. обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением ссылаясь на то что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АК Сберегательным банком РФ был заключен кредитный договор №. Согласно пункту 3.1. кредитного договора за открытие ссудного счета она уплатила банку денежные средства в размере 6000 руб. Считает данное условие банка о взимании платы за обслуживание ссудного счета незаконным, нарушающими его права как потребителя. Просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере 6000 руб., ставку рефинансирования за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2008 г. по 31.07.2010 г. в размере 809 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Не согласившись с решением мирового судьи, от истца Михеевой И.В. и от представителя ответчика поступила апелляционная жалоба.
В апелляционной жалобе Михеева И.В. указала, что суд необоснованно взыскал в ее пользу сумму неосновательного обогащения, определив ее размер 23,94 руб., просила решение в этой части отменить, приняв новое решение об удовлетворении заявленных требований в размере 809 руб. 88 коп.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Рыжакова Е.А. просила решение мирового судьи отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом сослалась на то, что устанавливая размер процентной ставки и иных платежей в пользу банка по кредитному договору, банк исходил из экономической целесообразности, позволяющей ему получить за размещение денежных средств определенную цену, адекватную рыночным условиям. При этом, установление единовременной платы (комиссии) при выдаче кредита позволило банку установить более комфортный размер процентной ставки за пользование кредитом, снизив тем самым для заемщика бремя ежемесячных платежей. Заемщик Михеева И.В., ознакомившись с условиями кредитных договоров и подписав их, приняла эти условия. Условиями кредитного договора возврат сумм, уплаченных банку комиссий, не предусмотрен. Оснований для признания условия кредитного договора о внесении единовременного платежа за обслуживание ссудного счета недействительным не имеется. Также указала, что мировым судьей необоснованно применена ответственность за неисполнение денежного обязательства согласно ст.395 ГК РФ и с банка взыскано неосновательное обогащение, необоснованно удовлетворены требования о взыскании морального вреда. Также сослалась на пропуск истцом срока исковой давности на обращение в суд с данными требованиями.
Михеева И.В. в судебное заседание не явилась, была извещена о дате, времени и месте судебного заседания, причины неявки не сообщила.
Представитель ответчика - АК СБ РФ в судебное заседание не явился, был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, причины неявки не сообщил.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Михеевой И.В. и АК СБ РФ был заключен кредитный договор №, по которому банк обязался предоставить заемщику Михеевой И.В. денежные средства «на неотложные нужды» в сумме 150000 руб. под 18% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а Михеева И.В. обязался вернуть денежные средства и проценты в срок и порядке, установленным кредитными договором.
Одним из условий предоставления кредита (пункт 3.1) явилось то, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №, а заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж за открытие ссудного счета в размере 6000 руб.
Заемщиком Михеевой И.В. оплачены банку за открытие ссудного счета денежные средства в размере 6000 руб.
Порядок предоставления кредита предусмотрен Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», согласно п.2.1.2 которого предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица, под которыми в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм, привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо безналичными денежными средствами через кассу банка.
Порядок предоставления кредита предусмотрен Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», согласно п.2.1.2 которого предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица, под которыми в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм, привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо безналичными денежными средствами через кассу банка.
Действия банка по взиманию комиссии за ведение ссудного счета не соответствуют п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.92г. №2300-01 «О защите прав потребителей», в силу которого условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Возложение на потребителя платы за открытие или ведение ссудного счета по кредитному договору, а также обязанность уплачивать комиссию за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, в соответствии с п. 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Положением Центрального банка от 31.08.1998 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств».
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. ЦБ РФ 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка данных о ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия истца по ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Таким образом, включение в кредитный договор условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета и осуществление операций по этому счету ущемляет установленные законом права потребителя.
Мировым судьей правомерно сделан вывод о то, что положения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ сформулированы самим банком таким образом, что без согласия на услугу по ведению ссудного счета кредит не выдается, т.е. получение кредита напрямую обусловлено приобретением услуг банка по ведению ссудного счета, что также противоречит положениям п.п.1,2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Поскольку Михеева И.В. 11.11.2008г. исполнила условие п. 3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, а с иском обратилась в суд 03.07.2010г.(в пределах трех летнего срока), заявление ответчика о примени срока исковой давности удовлетворению не подлежат.
Обоснованным также является размер взысканной в пользу истца в суммы неосновательного обогащения за период с 12.08.2010 г. по 30.08.2010 г. в размере 23, 94 руб. и компенсации морального вреда в размере 500 руб. на основании Закона «О защите прав потребителей» с учетом требований принципов о разумности и справедливости.
Таким образом, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.
Руководствуясь абзацем 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, суд
О п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Читы от 30 августа 2010 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца и представителя ответчика – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья : Калашникова Т.А.