Председательствующий по делу Дело № 11-393-09
мировой судья Процкая Т.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 декабря 2009 года Центральный районный суд г.Читы в составе:
председательствующего судьи Калашниковой Т.А.,
при секретаре Страмиловой Я.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой Юлии Михайловны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Читы от 13 сентября 2010 г., которым постановлено: «исковые требования удовлетворить. Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Поляковой Юлией Михайловной и АК СБ РФ (открытое акционерное общество) ничтожным в части пункта 3.1. Взыскать с Акционерного коммерческого банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в пользу Поляковой Юлии Михайловны денежную сумму за обслуживание ссудного счета в размере 33162 рублей и зачесть 33162 рублей в счет основного долга Поляковой Ю.М. Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ»,
У с т а н о в и л :
Полякова Ю.М. обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением ссылаясь на то что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АК Сберегательным банком РФ был заключен кредитный договор №. Согласно пункту 3.1. кредитного договора за открытие ссудного счета она уплатила банку денежные средства в размере 33 162 руб. Считает данное условие банка о взимании платы за обслуживание ссудного счета незаконным, нарушающими ее права как потребителя. Просила признать пункт 3.1 договора недействительным, взыскать с ответчика денежную сумму в размере 33 162 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Не согласившись с решением мирового судьи, от представителя ответчика поступила апелляционная жалоба.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Иванова О.В. просила решение мирового судьи отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом сослалась на то, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, применив последствия недействительности сделки, которая ничтожной не является, а является оспоримой. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
В судебном заседании Полякова Ю.М. пояснила, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просила решение мирового судьи оставить без изменения.
Представитель ответчика АК СБ РФ в судебное заседание не явился, был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, причины неявки не сообщил.
Выслушав Полякову Ю.М., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Поляковой Ю.М. и АК СБ РФ был заключен кредитный договор №, по которому банк обязался предоставить заемщику Поляковой Ю.М. ипотечный кредит в сумме 1658100 руб. под 13, 750 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а Полякова Ю.М. обязалась вернуть денежные средства и проценты в срок и порядке, установленным кредитными договором.
Одним из условий предоставления кредита (пункт 3.1) явилось то, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №, а заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж за открытие ссудного счета в размере 33 162 руб.
Заемщиком Поляковой Ю.М. оплачены банку за открытие ссудного счета денежные средства в размере 33 162 руб.
Порядок предоставления кредита предусмотрен Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», согласно п.2.1.2 которого предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица, под которыми в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм, привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо безналичными денежными средствами через кассу банка.
Действия банка по взиманию комиссии за ведение ссудного счета не соответствуют п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.92г. №2300-01 «О защите прав потребителей», в силу которого условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Возложение на потребителя платы за открытие или ведение ссудного счета по кредитному договору, а также обязанность уплачивать комиссию за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, в соответствии с п. 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Положением Центрального банка от 31.08.1998 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств».
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. ЦБ РФ 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка данных о ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия истца по ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Таким образом, включение в кредитный договор условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета и осуществление операций по этому счету ущемляет установленные законом права потребителя.
Согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Поскольку Полякова Ю.М. 19.08.2008г. исполнила условие п. 3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, а с иском обратилась в суд 03.09.2010г.(в пределах трех летнего срока), заявление ответчика о примени срока исковой давности удовлетворению не подлежат.
Мировым судьей правомерно сделан вывод о то, что положения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ сформулированы самим банком таким образом, что без согласия на услугу по ведению ссудного счета кредит не выдается, т.е. получение кредита напрямую обусловлено приобретением услуг банка по ведению ссудного счета, что также противоречит положениям п.п.1,2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Также обоснованно не принят во внимание довод ответчика о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности для признания недействительной оспоримой сделки (один год).
В связи с имеющейся у истца задолженностью перед банком по кредитному договору, взысканная судом сумма обоснованно зачтена в счет основного долга по кредитному договору.
Таким образом, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.
Руководствуясь абзацем 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, суд
О п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Читы от 13 сентября 2010 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья: Калашникова Т.А.