Председательствующий по делу Дело № 11-416-10 мировой судья Процкая Т.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«16» декабря 2010 г.
Центральный районный суд г.Читы в составе:
председательствующего судьи Новикова В.Н.,
при секретаре Малкиной Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Барабаш Александра Владимировича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о взыскании денежной суммы и
по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Читы от 04 октября 2010 года, которым постановлено: «Исковые требования Барабаш Александра Владимировича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о взыскании денежной суммы удовлетворить.
Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Барабаш Александром Владимировичем и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) ничтожным в части п. 3.1.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в пользу Барабаш Александра Владимировича денежную сумму за выдачу кредита в размере 30000 рублей и зачесть 30000 рублей в счет основного долга Барабаш Александра Владимировича Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) государственную пошлину в доход городского округа «Город Чита» в размере 1100 рублей.»,
УСТАНОВИЛ:
Барабаш А.В. обратился в суд с указанным иском мотивируя следующим. Между ним и ОАО АК Сберегательный банк РФ был заключен ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор №, в соответствии с п. 3.1 которого истцом был уплачен банку за обслуживание ссудного счета единовременный платеж в размере 30000 рублей. Истец считает, что данные действия ответчика являются незаконными, противоречащими требованиями действующего законодательства, нарушающими права потребителя. Просил признать п. 3.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ответчика сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 30000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО АК Сберегательный банк РФ просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Барабаш А.В. в полном объеме, указывая на то, что судом в своем решении не указано, в сравнении с какими правилами, установленными законами, и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты нрав потребителей, условия договора в оспариваемой части ущемляют права потребителя. Ссылка суда на нарушение банком положений пункта 2 статьи 16 Закона, и указание на то, что получение кредита напрямую обусловлено оплатой за выдачу кредита, являются безосновательными, поскольку такая оплата не может рассматриваться в качестве отдельной дополнительной услуги, так как не представляет собой исполнение банком определенных действий или осуществление определенной деятельности банком в пользу заемщика и является неотъемлемым условием кредитного договора, по которому сторонами было достигнуто соглашение. Из положений статей 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» усматривается, что наряду с процентными ставками допускается установление договором (по соглашению с клиентом) комиссионного вознаграждения по операциям кредитной организации. Ни Закон о защите прав потребителей, ни иные правовые акты Российской Федерации в области защиты прав потребителей не содержат запрета для банков на взимание оспариваемых платежей.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ОАО АК Сберегательный банк РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
При рассмотрении дела мировым судьей не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения.
В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №. Согласно п. 3.1 которого ответчик открыл истцу ссудный счёт №. В свою очередь истец за выдачу кредита обязан уплатить ответчику единовременный платеж в размере 30000 рублей, исходя из приходно-кассового ордера, данный платеж является комиссионным вознаграждением за выдачу кредита по ссудному счету. При этом выдача кредита производится истцу только после уплаты единовременного платежа (п. 3.2 кредитного договора). Мировым судьей установлено и представителем ответчика не оспаривалось, что истец оплатил ответчику по кредитному договору № сумму в размере 30 000 рублей в качестве комиссионного вознаграждения за выдачу кредита по ссудному счету.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В статье 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату; потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены - вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
По своей правовой природе кредитный договор относится к договорам присоединения (пункт 1 статьи 428 ГК РФ), условия которого определяются банком в стандартных формах. В результате граждане - заемщики, как сторона договора, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.
Порядок и способы предоставления кредита регламентированы положением Центрального банка России от 31.08.1998г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашение)».
Названное положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек. Каких-либо указаний на обязанность заемщика уплатить банку вознаграждение за выдачу кредита ни Федеральный закон от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», ни другие нормативные акты не содержат.
Взыскание с заемщиков иных удержаний, помимо процентов на сумму предоставленного кредита, действующим законодательством не предусмотрено.
Следовательно, включение в кредитный договор условия, предусматривающего взимание с заемщика комиссии за выдачу кредита, противоречит нормам гражданского законодательства и ущемляет установленные законом права потребителей.
Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008г. № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за выдачу кредита, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется, помимо этого, данное указание законом не является.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за выдачу кредита взимает единовременный платеж, не основано на законе, нарушает права потребителя, и мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что сделка в части получения от заемщика единовременного платежа за выдачу кредита не соответствует законодательству и как следствие является ничтожной. Исходя из этого, ответчик, предоставляя услугу по кредитованию, получил от истца единовременный платеж за выдачу кредита в размере 30 000 рублей необоснованно, ввиду чего мировым судьей требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы удовлетворено правомерно и с учетом имеющейся у истца перед ответчиком задолженности по кредитному договору №, указанная сумма правомерно зачтена в счет основного долга по данному договору.
Мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства и сделаны верные выводы. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании достаточных доказательств, с соблюдением норм процессуального права Доводам сторон дана надлежащая оценка. Каких-либо предусмотренных статьями 362 – 364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Читы от 04 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Барабаш Александра Владимировича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о взыскании денежной суммы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья В. Н. Новиков