Председательствующий по делу Дело № 11-418-10 мировой судья Процкая Т.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«16» декабря 2010 г.
Центральный районный суд г.Читы в составе:
председательствующего судьи Новикова В.Н.,
при секретаре Малкиной Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Масликова Виктора Сергеевича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда и
по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Читы от 04 октября 2010 года, которым постановлено: «Исковые требования Масликова Виктора Сергеевича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о взыскании денежной суммы удовлетворить в части.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в пользу Масликова Виктора Сергеевича денежную сумму за обслуживание ссудного счета в размере 8 000 рублей и зачесть 8000 рублей в счет основного долга Масликова Виктора Сергеевича Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в пользу Масликова Виктора Сергеевича неустойку в размере 300 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, всего 800 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Масликова Виктора Сергеевича отказать.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) государственную пошлину в доход городского округа «Город Чита» в размере 600 рублей.»,
УСТАНОВИЛ:
Масликов В.С. обратилась в суд с указанным иском мотивируя следующим. Между ним и ОАО АК Сберегательный банк РФ был заключен ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор №, в соответствии с п. 3.1 которого истцом был уплачен банку за обслуживание ссудного счета единовременный платеж в размере 8000 рублей. Истец считает, что данные действия ответчика являются незаконными, противоречащими требованиями действующего законодательства, нарушающими права потребителя. Масликов В.С. обратился к ответчику с претензией о возврате 8000 рублей, однако его требование в добровольном порядке удовлетворено не было. Просил взыскать с ответчика сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 8000 рублей, неустойку в размере 2160 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1371 руб. 17 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО АК Сберегательный банк РФ просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Масликова В.С. в полном объеме, указывая на то, что судом в своем решении не указано, в сравнении с какими правилами, установленными законами, и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты нрав потребителей, условия договора в оспариваемой части ущемляют права потребителя. Ссылка суда на нарушение банком положений пункта 2 статьи 16 Закона, и указание на то, что получение кредита напрямую обусловлено приобретением услуг банка по ведению ссудного счета, являются безосновательными, поскольку операции по обслуживанию ссудного счета нельзя рассматривать как отдельную дополнительную услугу, так как они не представляют собой исполнение банком определенных действий или осуществление определенной деятельности банком в пользу заемщика и осуществляются банком в рамках кредитного договора, как способ бухгалтерского учета денежных средств и является неотъемлемым его условием, по которому сторонами было достигнуто соглашение. Из положений статей 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» усматривается, что наряду с процентными ставками допускается установление договором (по соглашению с клиентом) комиссионного вознаграждения по операциям кредитной организации. Ни Закон о защите прав потребителей, ни иные правовые акты Российской Федерации в области защиты прав потребителей не содержат запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета. Более того, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия нарушений прав потребителей. Условия договора, о которых указано в п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» являются оспоримыми, и установленный законодательством годичный срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной в данном случае истек. Оснований для взыскания неустойки у суда не имелось.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ОАО АК Сберегательный банк РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
При рассмотрении дела мировым судьей не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения.
В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №. Согласно п. 3.1 которого за обслуживание ссудного счета истец обязан уплатить ответчику единовременный платеж в размере 8000 рублей. При этом выдача кредита производится истцу только после уплаты единовременного платежа (п. 3.2 указанного кредитного договора). Мировым судьей установлено и представителем ответчика не оспаривалось, что истец оплатил ответчику по кредитному договору № сумму в размере 8 000 рублей за обслуживание ссудного счета.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Следовательно, действия по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей, возлагая на потребителя обязанность по оплате операций, входящих в кредиторскую обязанность банка.
Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008г. № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и мировой судья пришел к обоснованному выводу, что включение в договор условий о возложении на заемщика обязанности по оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета является нарушением прав потребителя. Соответственно, ответчик, предоставляя услугу по кредитованию, получил от истца единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 8 000 рублей необоснованно, ввиду чего мировым судьей требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы удовлетворено правомерно и с учетом имеющейся у истца перед ответчиком задолженности по кредитному договору №, указанная сумма правомерно зачтена в счет основного долга по данному договору.
Доводы представителя ответчика о пропуске истцом в данном случае срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной суд находит несостоятельными, поскольку мировой судья, удовлетворяя требования Масликова В.С., правомерно исходил из того, что кредитный договор в части возложения на истца обязанности по оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета является ничтожным как несоответствующий требованиям закона (ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Определяя размер компенсации морального вреда, мировой судья правомерно исходил из положений ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей». В данном случае права истца как потребителя услуги были нарушены по вине ответчика включением в кредитный договор условий, явно противоречащих законодательству.
Мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства и сделаны верные выводы. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании достаточных доказательств, с соблюдением норм процессуального права Доводам сторон дана надлежащая оценка. Каких-либо предусмотренных статьями 362 – 364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Читы от 04 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Масликова Виктора Сергеевича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья В. Н. Новиков