Председательствующий по делу
мировой судья 2-го судебного участка
Центрального района г.Читы
Феденева О.В.
Дело № 11-444-10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 декабря 2010 года
Центральный районный суд г. Читы в составе
председательствующего судьи Копеистовой О.Н.,
при секретаре Коевой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Бальжировой Лхамацырен Баторовны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице УДО № Читинского ОСЮ № о взыскании излишне уплаченной денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района г.Читы от 25 октября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице УДО № Читинского ОСЮ № в пользу Бальжировой Лхамацырен Баторовны денежную сумму в размере 30000 руб.
Обязать Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице УДО № Читинского ОСЮ № зачесть взысканную сумму в размере 30000 руб. в счет погашения основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) государственную пошлину в доход городского округа «Город Чита» в размере 1099 руб. 97 коп.
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АК Сбербанком РФ(открытое акционерное общество) в лице УДО № Читинского ОСЮ № заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями п.3.1. которого истцом была уплачена безвозмездная сумма за открытие, обслуживание ссудного счета в размере 30000 рублей. Истец считает, что данные действия ответчика незаконны и нарушают его права потребителя. Просил взыскать с ответчика 30000 рублей денежную сумму за обслуживание ссудного счета, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1162 рублей 50 коп.
Мировой судья постановил приведенное выше решение (л.д.___).
Ответчик АК Сбербанком РФ(открытое акционерное общество) в лице УДО № Читинского ОСЮ №, не согласившись с решением мирового судьи от 25 октября 2010 года, подал апелляционную жалобу, в которой указал следующее.
Истцом не указано, в сравнении с какими правилами, установленными законами, и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, условия договора ущемляют права истца как потребителя. Считают, установление и взимание оспариваемого единовременного платежа законным. Ответчик ссылается на ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями, и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной по соглашению с клиентом, что предусмотрено ст.29 указанного федерального закона. Из приведенных норм усматривается, что наряду с процентными ставками допускается становление договором комиссионного вознаграждения по операциям кредитной организации. Условие предоставления кредита в виде взимания единовременного платежа за выдачу кредита включено в текст договора. Подписание договора, свидетельствует о том, что истец ознакомился с условиями и выразил свое согласие на взимание комиссионного вознаграждения. Вместе с тем, каких-либо возражений со стороны истца при заключении договора не поступало. Полагают, что обязательства банком по выдаче кредита были исполнены полностью. Ответчик просит суд решение мирового судьи 2 судебного участка Центрального района г. Читы от 25 октября 2010 года о полном удовлетворении исковых требований Бальжировой Л.Б. к АК Сбербанком РФ(открытое акционерное общество) в лице УДО № Читинского ОСЮ № заключен кредитный договор № о взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами отменить и принять по делу новое решение.
В судебное заседание ответчик АК Сбербанком РФ(открытое акционерное общество) в лице УДО № Читинского ОСЮ № своего представителя не направил, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщили.
Истец Бальжирова Л.Б. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила.
Суд, изучив апелляционную жалобу ответчика, материалы дела, оценив все в совокупности с действующим законодательством, приходит к следующему.
В силу ст.16 Закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункта 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АК Сбербанком РФ(открытое акционерное общество) в лице УДО № Читинского ОСЮ № заключен кредитный договор № (л.д.___).
Согласно п.3.1 указанного договора ответчик открыл истцу ссудный счет №, за обслуживание которого истец должен был уплатить ответчику единовременный платеж в размере 30000 рублей (л.д.___).
Мировым судом установлено, представителем ответчика не оспорено, что истец внес 30000 рублей за обслуживание ссудного счета (л.д.____).
При этом доводы представителя ответчика о том, что при заключении кредитного договора Бальжирова Л.Б. выразила свое согласие с предложенными условиями Банка, суд считает не состоятельными. Положения кредитного договора сформулированы самим банком таким образом, что без согласия на услугу по ведению ссудного счета кредит не выдается. То есть, получение кредита напрямую обусловлено приобретением услуг банка по ведению ссудного счета.
Кроме того, судом первой инстанции верно указано, что получение от истца денежных сумм за обслуживание ссудного счета противоречит п.2 ст.307 ГК РФ согласно которому, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Следовательно, обязанность по возврату кредита, исполнению кредитного договора не может возникнуть прежде, чем кредит будет получен.
Ссудные счета не являются банковскими счетами по своей сущности и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Данная обязанность возникает у кредитных организаций перед ЦБ РФ, а не у заемщиков перед займодавцами.
В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Таким образом, довод представителя ответчика о том, что без признания в судебном порядке условий кредитного договора недействительными права ответчика на судебную защиту существенно ограничены, в частности, отсутствует возможность заявлять о пропуске истцом срока исковой давности в соответствии со ст.181 ГК РФ не состоятелен, поскольку для ничтожных сделок применяется общий срок исковой давности три года.
При таком положении, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик, предоставляя услугу истцу в получении кредита, получил от истца 30000 рублей за ведение, обслуживание ссудного счета необоснованно, а значит, требование истца о взыскании денежных средств с ответчика подлежит удовлетворению.
Руководствуясь абз.2 ст.328 и ст.329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г.Читы от 25 октября 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации без удовлетворения.
Судья О.Н.Копеистова