Председательствующий по делу
мировой судья 1-го судебного участка
Центрального района г.Читы
Процкая Т.В.
Дело № 11-441-10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
15 декабря 2010 года
Центральный районный суд г. Читы в составе
председательствующего судьи Копеистовой О.Н.,
при секретаре Коевой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Чесных Тамары Юрьевны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о взыскании денежной суммы,
по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района г. Читы от 18 октября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Признать Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Чесных Татьяной Юрьевной и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) ничтожным в части п.3.1.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в пользу Чесных Татьяны Юрьевны денежную сумму за обслуживание ссудного счета в размере 12000 руб., и зачесть 12000 руб. в счет основного долга Чесных Татьяны Юрьевны Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) государственную пошлину в доход городского округа «Город Чита» в размере 480 руб.
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АК Сбербанком РФ заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями п.3.1. которого истцом была уплачена безвозмездная сумма за открытие, обслуживание ссудного счета в размере 12000 рублей. Истец считает, что данные действия ответчика незаконны и нарушают его права потребителя. Просил взыскать с ответчика 12000 рублей денежную сумму за обслуживание ссудного счета, признать п.3.1 Кредитного договора недействительным.
Мировой судья постановил приведенное выше решение (л.д._).
Ответчик Акционерный коммерческий Сберегательный банка Российской Федерации (открытое акционерное общество), не согласившись с решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, подал апелляционную жалобу, в которой указал следующее.
Истцом не указано, в сравнении с какими правилами, установленными законами, и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, условия договора ущемляют права истца как потребителя. Считают, установление и взимание оспариваемого единовременного платежа законным. Ответчик ссылается на ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями, и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной по соглашению с клиентом, что предусмотрено ст.29 указанного федерального закона. Из приведенных норм усматривается, что наряду с процентными ставками допускается становление договором комиссионного вознаграждения по операциям кредитной организации. Условие предоставления кредита в виде взимания единовременного платежа за выдачу кредита включено в текст договора. Подписание договора, свидетельствует о том, что истец ознакомился с условиями и выразил свое согласие на взимание комиссионного вознаграждения. Вместе с тем, каких-либо возражений со стороны истца при заключении договора не поступало. Полагают, что обязательства банком по выдаче кредита были исполнены полностью, условия договора, о которых указано в п.1 ст. 16 Закона, являются оспоримыми. Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Срок исковой давности по требованию истца о возврате суммы комиссии за обслуживание ссудного счета по кредитному договору истек ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик просит суд решение мирового судьи 1 судебного участка Центрального района г. Читы от 18 октября 2010 года о полном удовлетворении исковых требований Чесных Т.Ю. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) о взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета отменить и принять по делу новое решение.
В судебном заседании ответчик Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) своего представителя не направил, о дате, времени и месте проведения извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщили.
Истец Чесных Т.Ю. решение мирового суда считала законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Суд, изучив апелляционную жалобу ответчика, материалы дела, выслушав стороны, оценив все в совокупности с действующим законодательством, приходит к следующему.
В силу ст.16 Закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункта 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АК Сбербанком РФ заключен кредитный договор № (л.д.___).
Согласно п.3.1 указанного договора ответчик открыл истцу ссудный счет №, за обслуживание которого истец должен был уплатить ответчику единовременный платеж в размере 12000 рублей (л.д.___).
Мировым судом установлено, представителем ответчика не оспорено, что истец внес 12000 рублей за обслуживание ссудного счета (л.д.____).
При этом доводы представителя ответчика о том, что при заключении кредитного договора Чесных Т.Ю. выразила свое согласие с предложенными условиями Банка, суд считает не состоятельными. Положения кредитного договора сформулированы самим банком таким образом, что без согласия на услугу по ведению ссудного счета кредит не выдается. То есть, получение кредита напрямую обусловлено приобретением услуг банка по ведению ссудного счета.
Кроме того, судом первой инстанции верно указано, что получение от истца денежных сумм за обслуживание ссудного счета противоречит п.2 ст.307 ГК РФ согласно которому, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Следовательно, обязанность по возврату кредита, исполнению кредитного договора не может возникнуть прежде, чем кредит будет получен.
Ссудные счета не являются банковскими счетами по своей сущности и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Данная обязанность возникает у кредитных организаций перед ЦБ РФ, а не у заемщиков перед займодавцами.
В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Таким образом, довод представителя ответчика о том, что без признания в судебном порядке условий кредитного договора недействительными права ответчика на судебную защиту существенно ограничены, в частности, отсутствует возможность заявлять о пропуске истцом срока исковой давности в соответствии со ст.181 ГК РФ не состоятелен, поскольку для ничтожных сделок применяется общий срок исковой давности три года.
При таком положении, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик, предоставляя услугу истцу в получении кредита, получил от истца 12000 рублей за ведение, обслуживание ссудного счета необоснованно, а значит, требование истца о взыскании денежных средств с ответчика подлежит удовлетворению.
Руководствуясь абз.2 ст.328 и ст.329 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Решение мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района г.Читы от 18 октября 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Судья О.Н.Копеистова