Председательствующий по делу Дело № 11-414-10
мировой судья Процкая Т.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«16» декабря 2010 г.
Центральный районный суд г.Читы в составе:
председательствующего судьи Новикова В.Н.,
при секретаре Малкиной Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Хорошилова Фёдора Григорьевича к ОАО «Производственное управление водоснабжения и водоотведения г.Читы» о возмещении убытков и
по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО «Производственное управление водоснабжения и водоотведения г.Читы» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Читы от 30 сентября 2010 года, которым постановлено: «Исковые требования Хорошилова Фёдора Григорьевича к ОАО «Производственное управление водоснабжения и водоотведения г.Читы» о возмещении убытков удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Производственное управление водоснабжения и водоотведения г.Читы» в пользу Хорошилова Фёдора Григорьевича сумму материального ущерба 27845руб., сумму оплаты услуг эксперта 3000 руб., денежную сумму в возврат государственной пошлины 935, 35 руб., а всего 31780,35 руб.
Взыскать с ОАО «Производственное управление водоснабжения и водоотведения г.Читы» в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 100 рублей.»,
УСТАНОВИЛ:
Хорошилов Ф.Г. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он является членом гаражного кооператива № 20 и собственником расположенного на территории данного кооператива гаража №. 30 декабря 2008 года и 12 января 2009 года произошло подтопление гаража канализационными стоками. В результате чего были повреждены потолок гаража, стены, полы, ворота. Согласно отчету от 29 октября 2009 года Торгово–промышленной палаты Забайкальского края стоимость восстановительного ремонта гаража составит 27845 руб. За проведение экспертизы истец заплатил 3000 руб. Истец просил взыскать с ответчика 27845 руб.- стоимость восстановительного ремонта, 3000 руб. - стоимость оценки по восстановительному ремонту, 935,35 руб. - в качестве возврата государственной пошлины.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО «Производственное управление водоснабжения и водоотведения г.Читы» просит решение мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая на то, что вины ОАО «Водоканал – Чита» в заливе гаражного кооператива № 20 не имеется, так как затопление гаражного кооператива произошло в связи с засыпкой грунтом ливневого коллектора третьими лицами, что привело к невозможности отвода сточных вод за пределами гаражного кооператива № 20, кроме того, Хорошилов Ф.Г. не является собственником гаража, в связи с чем не вправе выступать в данном процессе в качестве истца.
В судебное заседание третьи лица Спешилов Ю.Ф., Петрякова А.Ф., представитель Гаражного кооператива № 20 не явились, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании Хорошилов Ф.Г., его представитель Хорошилов В.Ф. исковые требования поддержали, полагали решение мирового судьи законным и обоснованным, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель ответчика ОАО «Производственное управление водоснабжения и водоотведения г.Читы» Никитин А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить.
Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из смысла части 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 29 – 30 декабря 2008 года, 11 – 12 февраля 2009 года в <адрес> произошел залив сточными водами гаражного кооператива № 20 из подземного канализационного коллектора, расположенного на территории гаражного кооператива № 15, который находится в ведении ответчика ОАО «Производственное управление водоснабжения и водоотведения г.Читы» и используется им в связи с деятельностью по водоснабжению и водоотведению. Как правильно установлено мировым судьей, причиной залива гаражного кооператива № 20 из канализационного коллектора явился засор данного коллектора, который проходит по территории гаражного кооператива № 15 под землей.
Мировой судья правомерно пришел к выводу о наличии вины ОАО «Производственное управление водоснабжения и водоотведения г.Читы» в заливе гаражей гаражного кооператива № 20, в том числе гаража истца. Данный вывод мотивирован, основан на правовых нормах и подтвержден материалами дела, оснований для признания его неверным не имеется, доводу представителя ответчика об отсутствии вины в затоплении дана надлежащая оценка. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, установлены на основании достаточных доказательств, и с соблюдением норм процессуального права. При этом мировым судьей обосновано указано на небрежность со стороны ОАО «Производственное управление водоснабжения и водоотведения г.Читы» по исполнению своих обязанностей по обслуживанию и содержанию канализационной системы. Вывод мировым судьей сделан с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Довод представителя ответчика о том, что истец не вправе защищать свои права, поскольку не является собственником гаража, не может быть принят судом, поскольку право истца на гараж надлежащим лицом – гаражным кооперативом не только не оспорено, но и было подтверждено в ходе судебного следствия у мирового судьи уполномоченным лицом – председателем гаражного кооператива. Стоимость восстановительного ремонта гаража представителем ответчика не оспаривалась.
Мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства и сделаны верные выводы. Доводам сторон дана надлежащая оценка. Каких-либо предусмотренных статьями 362 – 364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Читы от 30 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Хорошилова Фёдора Григорьевича к ОАО «Производственное управление водоснабжения и водоотведения г.Читы» о возмещении убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Производственное управление водоснабжения и водоотведения г.Читы» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья В.Н. Новиков