Председательствующий по делу Дело № 11-417-10 мировой судья Процкая Т.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«16» декабря 2010 г.
Центральный районный суд г.Читы в составе:
председательствующего судьи Новикова В.Н.,
при секретаре Малкиной Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Якушенко Дениса Александровича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о взыскании денежной суммы и
по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Читы от 01 октября 2010 года, которым постановлено: «Исковые требования Якушенко Дениса Александровича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о взыскании денежной суммы удовлетворить в части.
Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Якушенко Денисом Александровичем и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) ничтожным в части п. 3.1.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в пользу Якушенко Дениса Александровича денежную сумму за обслуживание ссудного счета в размере 8 000 рублей и зачесть 8000 рублей в счет основного долга Якушенко Дениса Александровича Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении остальной части исковых требований Якушенко Дениса Александровича отказать.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) государственную пошлину в доход городского округа «Город Чита» в размере 400 рублей.»,
УСТАНОВИЛ:
Якушенко Д.А. обратился в суд с указанным иском мотивируя следующим. Между ним и ОАО АК Сберегательный банк РФ был заключен ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор №, в соответствии с п. 3.1 которого истцом был уплачен банку за открытие и ведение ссудного счета единовременный платеж в размере 8000 рублей. Истец считает, что данные действия ответчика являются незаконными, противоречащими требованиями действующего законодательства, нарушающими права потребителя. Просил признать пункт 3.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с ответчика в его пользу сумму единовременного платежа за открытие и ведение ссудного счета в размере 8000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2496 руб. 08 коп.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи изменить, взыскав сумму единовременного платежа в его пользу, указывая на то, что, принимая решение о зачете взысканной суммы в счет погашения задолженности истца перед ответчиком, суд вышел за рамки заявленных требований, оплата за обслуживание ссудного счета была произведена истцом до получения кредита.
Представитель ответчика ОАО АК Сберегательный банк РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании Якушенко Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи изменить, от исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами отказался, отказ истца принят судом и производство по делу в данной части прекращено.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, а решение мирового судьи подлежащим изменению.
В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №. Согласно п. 3.1 которого за обслуживание ссудного счета истец обязан уплатить ответчику единовременный платеж в размере 8000 рублей. При этом выдача кредита производится истцу только после уплаты единовременного платежа (п. 3.2 указанного кредитного договора). Мировым судьей установлено и представителем ответчика не оспаривалось, что истец оплатил ответчику по кредитному договору № сумму в размере 8 000 рублей за обслуживание ссудного счета.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Следовательно, действия по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей, возлагая на потребителя обязанность по оплате операций, входящих в кредиторскую обязанность банка.
Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008г. № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что сделка в части получения от заемщика единовременного платежа за обслуживание ссудного счета не соответствует законодательству и как следствие является ничтожной. Исходя из этого, ответчик, предоставляя услугу по кредитованию, получил от истца единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 8 000 рублей необоснованно, ввиду чего мировым судьей требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы удовлетворено правомерно.
Однако, удовлетворяя требования Якушенко Д.А., мировой судья зачел взысканную сумму в счет погашения основного долга истца перед ответчиком по вышеуказанному кредитному договору, что не может быть признано законным и обоснованным, исходя из следующего. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. При этом для зачета необходимо заявление одной стороны. Истцом требование о зачете взысканной суммы в счет погашения основного долга перед ответчиком по кредитному договору заявлено не было, от банка заявление о зачете также не поступало, в связи с чем основания для зачета взысканной суммы в счет основного долга истца перед ответчиком у мирового судьи отсутствовали. На основании изложенного решение мирового судьи в данной части подлежит изменению.
В остальной части решения мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства и сделаны верные выводы. Доводам сторон дана надлежащая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Апелляционную жалобу истца Якушенко Дениса Александровича удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Читы от 04 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Якушенко Дениса Александровича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о взыскании денежной суммы изменить, исключив из мотивированной и резолютивной части решения указание на зачет 8000 рублей в счет основного долга Якушенко Дениса Александровича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья В. Н. Новиков