Дело № 11-257-10
Мировой судья судебного участка № 54
Центрального района г. Читы Аксенова Е.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 октября 2010 года
Центральный районный суд г. Читы в составе:
Председательствующего судьи Казакевич Ю.А.
При секретаре Швецовой М.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Бураковой Татьяны Валерьевны к Дроздовой Елене Геннадьевне, ОАО «Территориальная генерирующая компания № 14», ОАО «Служба заказчика» о возмещении ущерба с апелляционной жалобой ответчика Дроздовой Е.Г. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 19 Центрального района г. Читы от 20 апреля 2010 года,
У с т а н о в и л :
Истица Буракова Т.В. обратилась с вышеназванным иском в суд, ссылаясь на следующее. Истица является квартиросъемщицей <адрес> в <адрес>. 01 ноября 2009 года произошло затопление ее квартиры по причине образовавшейся течи в месте врезки трубы в <адрес>, расположенной этажом выше, собственником которой является ответчик Дроздова Е.Г. Согласно заключению № 386 от 30 ноября 2009 года стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составляет 29124 рубля. Истица просила взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 29124 рубля, расходы по проведению экспертизы в размере 1800 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 973,72 рубля.
Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены частично, с Дроздовой Е.Г. в пользу истицы взыскан материальный ущерб в размере 29124 рубля, оплата экспертизы в размере 1800 рублей и оплата госпошлины 973,72 рубля, а всего взыскано 31897,72 рублей. В удовлетворении исковых требований к ОАО «ТГК №14» отказано.
В период рассмотрения дела мировым судьей истица отказалась от требований к ОАО «»Служба заказчика».
Не согласившись с решением мирового судьи ответчик Дроздова Е.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение о возмещении ущерба с Муниципального унитарного предприятия городского округа «Город Чита». В жалобе ответчица ссылается на то, что в судебном заседании было установлено, что прорыв стояка горячей воды произошел в месте резьбового соединения до первого запорного крана в результате гниения резьбы в месте соединения с шаровым вентилем. По решению суда вина за произошедшее возложена на собственника квартиры – ответчицу, так как ею произведено самовольное переоборудование системы горячего водоснабжения путем присоединения к системе фильтра для очистки воды без разрешения ОАО «ТГК №14». Фактически же переоборудования системы горячего водоснабжения не было, так как фильтр для очистки горячей воды был поставлен после первого запорного крана, что подтверждается фотоснимками, а прорыв произошел в месте резьбового соединения до первого запорного крана. Стояк, отвод и запорный кран установлены с момента строительства дома, прорыв произошел по причине ветхости. Ни одной нормой в РФ не предусмотрено согласовывать установку фильтра для очистки воды. Напротив, согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном дома, МУП городского округа «Город Чита» Служба заказчика обязана своевременно проводить планово-предупредительный ремонт и содержание в исправности внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства. Только специалисты, работающие в данной организации могут определить степень изношенности внутридомовых инженерных систем. Причинно-следственной связи между установкой фильтра для очистки воды и прорыва стояка с горячей водой произошедшего в месте соединения до первого запорного крана судом не установлено, напротив, вследствие недобросовестной работы по содержанию в исправности внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, произошел прорыв стояка горячей воды в месте резьбового соединения до первого запорного крана в результате гниения резьбы в месте соединения с шаровым вентилем.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истица Буракова Т.В., представители ответчиков ОАО «ТГК №14» и ОАО «Служба заказчика» в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просили решение мирового судьи оставить в силе.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданский процесс построен на принципах равноправия и состязательности сторон, каждый из участников процесса обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Удовлетворяя требования истца, мировой судья исходил из того, что вред имуществу истца, причинен вследствие неисполнения ответчиком обязанности по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии.
Данный вывод мирового судьи суд находит правильным. Доказательств отсутствия вины в причинении вреда истцу ответчиком Дроздовой Е.Г. не представлено. В судебном заседании было установлено и подтверждается показаниями свидетеля ДСМ, что около 8 лет назад в квартире ответчика на ответвлении от стояка горячей воды бригадой рабочих был установлен фильтр и кран. Именно резьбовое соединение этого крана было нарушено, в результате чего и произошло затопление 01 ноября 2009 года. Показания названного свидетеля также согласуются с показаниями свидетеля РМА и составленным 05 ноября 2009 года актом обследования <адрес> в <адрес>, в соответствии с которым прорвало резьбовое соединение в месте соединения стояка с подводкой, сгнила резьба соединения с шаровым краном..
Ссылку ответчика на то, что течь произошла до первого запорного устройства, а значит, это не относится к ее имуществу, суд находит несостоятельной, поскольку указанное запорное устройство менялось ответчиком без согласования с обслуживающей организацией. Иного суду не представлено.
Принятое решение, по мнению суда, является законным и обоснованным, факты, имеющие значение для дела оценены правильно, решение содержит полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца.
При изложенных обстоятельствах, основании для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь главой 39 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 19 Центрального района г. Читы от 20 апреля 2010 года по иску Бураковой Татьяны Валерьевны к Дроздовой Елене Геннадьевне, ОАО «Территориальная генерирующая компания № 14», ОАО «Служба заказчика» о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Определение не обжалуется.
Судья: Казакевич Ю.А.