Дело № 11-332-10
Мировой судья судебного участка № 1
Центрального района г. Читы Процкая Т.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 декабря 2010 года г. Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе:
Председательствующего судьи Казакевич Ю.А.
При секретаре Швецовой М.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Никитина Сергея Михайловича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о взыскании убытков и суммы неосновательного обогащения с апелляционной жалобой истца на решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Читы от 18 августа 2010 года,
У с т а н о в и л :
Никитин С.М. 21 апреля 2010 года обратился к мировому судье с иском к ответчику, просил взыскать с ответчика 10000 рублей, уплаченных им за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от 16 марта 2007 года, взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 2704 рубля 11 коп. и сумму неустойки в размере 3384 рубля. Требование обосновано тем, что 16 марта 2007 года между истцом и АК Сберегательным банком РФ был заключен кредитный договор №, в соответствии с п. 2.1. кредитного договора истцом была уплачена безвозмездная сумму за открытие, обслуживание ссудного счета в размере 10000 рублей. Истец считает, что данные действия ответчика незаконны и являются нарушением прав потребителя. В дальнейшем 05 мая 2010 года истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика 10000 рублей – денежную сумму за открытие, обслуживание ссудного счета, 10000 рублей – компенсацию морального вреда, неустойку в размере 10000 рублей, сумму неосновательного обогащения 2704,11 рубля.
Решением мирового судьи от 18 августа 2010 года в удовлетворении требований истца было отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
Не согласившись с данным решением истец Никитин С.М. обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что срок исковой давности им не пропущен. Обязательства по погашению кредита были им исполнены досрочно, у истца возникло право требовать соразмерного возвращения денежных средств, уплаченных им в качестве платы за обслуживание ссудного счета, т.к. обслуживание осуществлялось менее предусмотренного договором срока. Момент погашения истцом суммы кредита – 16 декабря 2009года должен считаться моментом начала течения срока исковой давности, т.к. именно тогда он узнал о нарушении его прав и приобрел статус кредитора по осуществленному им платежу в части возврата излишне уплаченных денежных средств. Просит решение мирового судьи отменить, передать дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании истец Никитин С.М. доводы апелляционной жалобы поддержал по вышеуказанным основаниям.
Представитель ответчика Иванова О.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца, просила решение мирового судьи оставить в силе.
Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В своем иске Никитин С.М. ссылается на недействительность кредитного договора в силу его ничтожности.
На основании ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Факт пропуска срока правильно установлен мировым судьей, начало его течения правильно определено моментом исполнения договора - 20 марта 2007 года.
Каких-либо заслуживающих внимания обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока и дающих основание для его восстановления в силу ст. 205 ГК РФ, истцом не приведено.
При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Читы от 18 августа 2010 года по иску Никитина Сергея Михайловича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о взыскании убытков и суммы неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Определение не обжалуется.
Судья: Казакевич Ю.А.