Дело № 11-376-10
Мировой судья судебного участка № 1
Центрального района г. Читы Процкая Т.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 декабря 2010 года г. Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе:
Председательствующего судьи Казакевич Ю.А.
При секретаре Швецовой М.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите материалы гражданского дела по исковому заявлению Конюковой Евгении Сергеевны к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о возврате денежных средств за обслуживание ссудного счета и компенсации морального вреда, по частной жалобе представителя ответчика на определение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Читы от 20 сентября 2010 года,
У С Т А Н О В И Л :
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Читы от 20 сентября 2010 года ходатайство представителя ответчика о передаче гражданского дела по иску Конюковой Е.С. в Никулинский районный суд г. Москвы оставлено без удовлетворения. В частности в определении указано, что истица предъявила иск о защите прав потребителя, который может быть предъявлен также и в суд по месту жительства истца или по месту заключения или исполнения договора.
Не согласившись с указанным определением мирового судьи, представитель ответчика Чемусов С.Г., действующий на основании доверенности, подал частную жалобу с просьбой об отмене определения и о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы. Заявитель ссылается на то, что до подачи искового заявления в суд, сторонами было заключено соглашение об изменении территориальной подсудности, которое в установленном законом порядке никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
В судебном заседании представитель ответчика Чемусов С.Г.. доводы, изложенные в частной жалобе, поддержал.
Истица Конюкова Е.С. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.
Выслушав представителя ответчика, ознакомившись с доводами частной жалобы, изучив материал по иску Клевановой Н.С., суд находит определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
Из заключенного сторонами кредитного договора (п.9.3) следует, что стороны достигли соглашения о том, что споры разрешаются судом г. Москвы по месту нахождения (месту государственной регистрации) Банка в соответствии с действующим законодательством РФ.
На основании ст. 29 п. 7 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
По смыслу статьи 30 ГПК РФ соглашением сторон не может определяться только исключительная подсудность. Ни указанной статьей, ни статьей 17 Закона о защите прав потребителей подсудность дел по искам, связанным с нарушением прав потребителей, не отнесена к исключительной.
Таким образом, ходатайство представителя ответчика о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика, подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Читы от 20 сентября 2010 года отменить.
Передать гражданское дело по иску Конюковой Евгении Сергеевны к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о возврате денежных средств за обслуживание ссудного счета и компенсации морального вреда на рассмотрение Никулинского районного суда г. Москвы (119192, г. Москва, Мичуринский пр., д. 17, корп. 1).
Определение не обжалуется.
Судья: Казакевич Ю.А.