ДЕЛО № 11-350-2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
29 декабря 2010 года г. Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе:
Председательствующего судьи ЦОКТОЕВОЙ О.В.,
При секретаре ВОЛОШИНОЙ А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) на решение мирового судьи судебного участка № 54 Центрального района г. Чита от 08 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Макарова Владимира Дмитриевича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Макаров В.Д. обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Заявленные требования мотивированы следующим.
29 сентября 2006 года и Акционерный коммерческий (АК) Сберегательный банк РФ (ОАО) заключили кредитный договор № № от 29.09.2006. 28 августа 2009 года между сторонами был заключен кредитный договор №№ Условиями названных договоров предусмотрена обязанность истца по уплате денежных средств за ведение ссудного счета. Истец, считает, что банк, вследствие неосновательного получения денежных средств, уплаченных за ведение ссудного счёта, несёт ответственность в соответствии со статьёй 395 ГК РФ, а также в связи с включением в кредитные договоры условий по оплате единовременных комиссий ответчик несет ответственность по Закону «О защите прав потребителей». Истец просит взыскать убытки в виде оплаченных комиссий по кредитным договорам размере 37000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3884,26 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Чита от 21 июля 2010 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 37000 руб. и компенсация морального вреда в размере 500 руб.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение. По мнению заявителя жалобы, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании единовременного платежа по кредитному договору №№, также заявитель указывает на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда.
На указанное решение истцом также была подана апелляционная жалоба, в которой истцом выражено несогласие с выводами судьи относительно процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своей позиции истец указывает на то, что денежные средства, уплаченные за ведение ссудного счета, являются средством платежа банковской услуги. Просит суд решение мирового судьи отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3884,26 руб. и взыскать указанную сумму с ответчика.
В возражении на апелляционную жалобу Акционерного коммерческого (АК) Сберегательного банка РФ истец указал на несостоятельность доводов жалобы. Просил в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.
В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился.
Ответчик в суд не явился. Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.
Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1 отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом
Из материалов дела следует, что 29 сентября 2006 года между сторонами был заключен кредитный договор №№ на сумму 600 000 руб. сроком по 29 марта 2008 года. В соответствии с условиями названного договора за обслуживание ссудного счета Макаров принял обязательства по уплате кредитору единовременный платеж в размере 7000 руб. Выдача кредита производится после уплаты заёмщиком указанного платежа (п.2 2).
Также материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком 28 августа 2009 года заключен кредитный договор №№ (л.д. 14-18). По условиям договора, истцу предоставлен кредит в сумме 750 000 руб., сроком до 28 августа 2014 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых (л д. 14). Согласно условиям договора за обслуживание ссудного счёта заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 30 000 руб. (п. 3 1). Выдача кредита производится после уплаты заемщиком указанного платежа (п. 3.2)
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Одной из кредитных обязанностей банка для создания условий предоставления и погашения кредита является открытие и ведение ссудного счета. Такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 № 205-П и пунктом 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций.
Таким образом, как отмечено в Информационном письме Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 № 4, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России и используются для отражения в балансе банка образование и погашение ссудной задолженности, то есть операций в соответствии с заключенными кредитными договорами по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов). Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Между тем, как видно из представленных в материалы дела кредитных договоров, плата за открытие и ведение ссудного счета возложена на потребителя услуги – заемщика Макарова В.Д. За открытие ссудного счета заемщик уплатил ответчику 7 000 руб. и 30000 руб.
Исходя из системного толкования ст.9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ, п.1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» указанные договорные отношения между истцом и ответчиком регулируется как нормами Гражданского кодекса РФ, гак и Законом о защите прав потребителей.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Положения кредитного договора сформулированы самим банком таким образом, что без согласия на услугу по ведению ссудного счёта кредит не выдается. То есть, получение кредита напрямую обусловлено приобретением услуг банка по ведению ссудного счёта.
Ссудные счета не являются банковскими счетами по своей сущности и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Данная обязанность возникает у кредитных организаций перед ЦБ РФ, а не у заемщиков перед займодавцами.
Таким образом, выдача кредита не является счетом в смысле договора банковского счета, а открытие и ведение ссудного счета не является банковской услугой, предоставляемой потребителю. На потребителя не может быть возложена обязанность по внесению платежей за открытие (ведение) ссудного счета, такая обязанность влечет за собой дополнительное имущественное обременение для потребителя.
Принимая во внимание изложенное выше, следует, что условия договоров о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, т.е. ничтожно с момента их согласования сторонами договоров (29.09.2006, 28.08.2009).
Ничтожность сделки в силу п.1 ст. 166 и п.1 ст. 167 ГК РФ влечет ее недействительность с момента совершения.
Согласно статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является необоснованным, поскольку условие договора о том, что кредитор за открытие и ведение ссудного счета взимает платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, т.е. ничтожно с момента его согласования. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Исходя из того, что сумма, полученная от истца за операции по ссудному счету, незаконна и противоречит ФЗ «Закону о защите прав потребителей». Суд считает обоснованным довод истца о том, что сумма 37 000 руб. является для него убытками.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд находит верным вывод мирового судьи о взыскании денежных средств в размере 37000 руб., соответствующий нормам материального права. Также суд считает необходимым согласиться с выводом мирового судьи о взыскании компенсации морального вреда, который согласуется с положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» (моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины).
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Как установлено в судебном заседании, Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в период с 29.09.2006 по 18.06.2010 (1339 дн.) пользовался денежными средствами, размер которых составляет 2017,80 руб.; в период с 28.08.2009 -18.06.2010 (289 дн.) пользовался денежными средствами в сумме 1866,46 руб., исходя из ставки, действующей на день обращения в суд 7,75 % проценты за пользование чужими денежными средствами составили 3884,26 руб.
Учитывая, что оснований для взимания единовременного платежа за ведение ссудного счета у ответчика не имелось, данные действия противоречит ФЗ « О защите прав потребителей». Суд считает обоснованным требование истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению, в этой части решение мирового судьи подлежит отмене и суд считает возможным удовлетворить требование
На основании изложенного, руководствуясь ст.329 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Апелляционную жалобу Акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) - без удовлетворения.
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Чита от 21 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Макарова Владимира Дмитриевича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) об отказе в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, вынести новое решение: Взыскать в пользу Макарова Владимира Дмитриевича с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) проценты за пользование чужими денежными в размере3884,26 руб., средствами в остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.
Решение суда вступает в законную силу немедленно.
Судья ЦОКТОЕВА О.В.