ДЕЛО № 11-419-2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 декабря 2010 года г. Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе:
Председательствующего судьи ЦОКТОЕВОЙ О.В.,
При секретаре ВОЛОШИНОЙ А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) на решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Чита от 11 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Оглоблина Василия Васильевича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о взыскании суммы,
У С Т А Н О В И Л:
Оглоблин В.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Заявленные требования мотивированы следующим.
02 мая 2007 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №№. Пунктом 2.1 названного договора на истца возложена обязанность по уплате денежной суммы за открытие, обслуживание судебного счета в размере 8000 руб. Истец просит взыскать с ответчика 8000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2088 руб., компенсацию морального вреда в размере 16000 руб., признать условия кредитного договора, изложенные в п.2.1 незаконными.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Чита от 11 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву пропуска срока обращения в суд.
Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал данный судебный акт в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов по апелляционной жалобе указано на то, что срок исковой давности по кредитному договору истекает 16 августа 2010 года. По мнению истца, мировой судья должен был учесть то обстоятельство, что о нарушении своих прав истцу стало известно 30.12.2009. Истец, считая, что срок исковой давности не пропущен, просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель истца поддержал жалобу.
Представитель ответчика в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. Суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав мнения сторон по спорным правоотношениям, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно статье 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1 отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом
Из материалов дела следует, что 02 мая 2007 года истец и ответчик заключили кредитный договор №29261, по условиям которого истцу был предоставлен кредит
Указанный договор содержит п.2.1, в силу которого ответчик открывает истцу ссудный счёт, за обслуживание которого истец должен уплатить ответчику единовременный платеж в размере 8 000 руб. (л.д. 7-8).
Материалами дела установлено, что во исполнение условий кредитного договора истец произвел оплату 8 000 руб. за обслуживание ссудного счета, о чем свидетельствует квитанция №7256703 от 03.05.2007.
Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил пропуск истцом срока исковой давности.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности – три года. В силу ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, если законом не установлено иное.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства ответчик заявил о пропуске срока обращения в суд, считая, что начало срока необходимо исчислять с момента заключения кредитного договора.
В силу общего правила п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Материалами дела установлено, что исполнение требования п. 2.1 кредитного договора, обязывающего истца произвести уплату ответчику 8000 руб. имело место 03 мая 2007 года, следовательно, именно с этого момента начал течь срок исковой давности, на что обоснованно указано мировым судьей. За защитой нарушенных прав истец обратился 15 сентября 2010 года, т.е. за пределами установленного законом срока. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока с аргументированным обоснованием уважительности причины пропуска срока заявлено не было.
Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием для отказа в иске, если оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах выводы мирового судьи соответствуют нормам материального права и согласуются с позицией, изложенной в названном Постановлении.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, поэтому оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Чита от 11 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Оглоблина Василия Васильевича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о взыскании суммы оставить без изменения, апелляционную жалобу Оглоблина Василия Васильевича - без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу немедленно.
Судья ЦОКТОЕВА О.В.