Дело № 11-452-2010г
Мировой судья Аксенова Е.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 декабря 2010 года г. Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе:
Председательствующего ЦОКТОЕВОЙ О.В.
При секретаре ВОЛОШИНОЙ А.П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истицы на решение мирового судьи судебного участка № 54 Центрального района г. Чита от 7 апреля 2010 года по иску Пильщиковой ФИО7 к МП «Служба Заказчика», Администрации ГО «Город Чита» о взыскании сумм,
у с т а н о в и л:
Пильщикова ФИО6. обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указано на следующие обстоятельства.
Истица проживает в квартире № №, расположенной по адресу: г. Чита, ул. Богомягкова,№ Указанная квартира истицей не приватизирована, находится на балансе Администрации городского округа «Город Чита». Истица неоднократно обращалась к ответчикам с заявлениями о проведении капитального и текущего ремонта квартиры, в которой она проживает и подъезда, в котором находится ее квартира. На настоящий момент истица большую часть капитального ремонта своей квартиры произвела своими силами и средствами. Заменила окна, двери, положила кафельную плитку. Просит взыскать с ответчика Администрации городского округа «Город Чита» как владельца квартиры стоимость стройматериалов в размере 13417, 30 руб., стоимость установленной двери в размере 1 100 руб., стоимость двух установленных окон в размере 17 195 руб.
В ходе судебного разбирательства истица уточнила заявленные требования и просила суд взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1200 руб. и 30 руб. расходы, связанные с ксерокопированием документов, представленных в суд.
07 апреля 2010 года мировой судья вынес решение, которым исковые требования удовлетворил частично: взыскал с Администрации городского округа «Город Чита» в счет возмещения строительных материалов – 11624 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 464,96 руб.
Не согласившись с указанным решением, истица обратилась с апелляционной жалобой, В обоснование доводов по апелляционной жалобе указано на то, что общая сумма расходов, понесенных связи с приобретением строительных материалов составляет 12116,30 руб. Также истица указывает на то, что сумма расходов - 30 руб., понесенных в связи с ксерокопированием документов и заявленная ко взысканию подтверждена соответствующим чеком. По мнению истицы, заявленные исковые требования обусловлены предоставлением ответчиками некачественных услуг, следовательно, в силу положений Закона «О защите прав потребителей» истица должна была быть освобождена от уплаты государственной пошлины. В апелляционной жалобе истица, выражая несогласие с вынесенным решением, просит суд отменить решение в части и взыскания с Администрации городского округа «Город Чита» стоимости стройматериалов в размере 12116,30 руб., судебных издержек в размере 30 руб. В части уплаты государственной пошлины вынести новое решение, освободив истицу от уплаты государственной пошлины, возложив обязанность по ее уплате на ответчика.
Дело снято с апелляционного рассмотрения в связи с необходимостью разъяснения решения, мировым судьей вынесено 1.11.2010г определение о разъяснении решения суда (л.д.131-133), определение об устранении арифметической ошибки ( л.д.136-137), из которых следует, что требования истицы удовлетворены частично на сумму11204 руб.36 коп., с указанием какие именно требования удовлетворены, и основания для отказа в удовлетворении других требований.
В судебном заседании истица доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме, суду пояснила, что желает увеличить свои требования.
Представитель Администрации городского округа «Город Чита», в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Представитель ОАО «Служба заказчика» просил суд оставить решение мирового судьи без изменения.
Суд, изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав стороны, приходит к следующим выводам.
Ч. 3 ст. 30 ЖК РФ на собственника жилого помещения возложена обязанность содержания помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения вправе возложить обязанности по его содержанию на лиц, которым он передает жилое помещение во временное владение или пользование, что должно предусматриваться в договоре найма или аренды жилых помещений.
В порядке ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчиков доказательств того, что с истицей был заключен договор, по условиям которого на истицу были возложены обязанности по содержанию жилого помещения, в котором она проживает, не представлено, как и не представлено доказательств исполнения надлежащим образом обязанностей по проведению капитального и текущего ремонта квартиры №16, находящейся в доме №6 в г. Чите.
Материалами дела установлено, что истица проживает в квартире № №, расположенной по адресу: г. Чита, ул. Богомягкова, № на основании договора социального найма.
В силу ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан: принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.
Мировой судья, установив, что собственником жилого помещения, в котором проживает истица, является Администрация городского округа «Город Чита», с учетом того обстоятельства, что собственником не исполняются обязательства по ремонту жилого помещения, обоснованно указал на необходимость взыскания расходов, связанных с приобретением истицей стройматериалов на капитальный ремонт квартиры с Администрации городского округа «Город Чита», правомерно отказав при этом в удовлетворении требований, предъявленных к ОАО «Служба заказчика», являющейся обслуживающей организацией.
В подтверждение понесенных расходов истицей были предоставлены кассовые чеки на обретение строительных материалов за 2006 год, 2007 год, 2008 год.
В связи с тем, что ответчиком – ОАО «Служба заказчика» было заявлено о применении срока исковой давности, мировой судья, применив положения ст. 199 ГК РФ заявленные требования удовлетворил частично.
Выводы мирового судьи относительно применения срока исковой давности являются правильными.
Согласно апелляционной жалобе, истица полагает, что с ответчика надлежало взыскать с 12166,30 руб.
Вышеуказанные определения мирового судьи о разъяснении решения и об устранении арифметической ошибки мотивированы, вступили в законную силу, с учетом данных определений суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи обоснованное, законное и оснований для его отмены не имеется. Доводы истицы о том, что мировой судья незаконно изменил размер взысканной суммы, не могут быть приняты как основание для отмены решения мирового судьи, определения вступили в законную силу.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 54 Центрального района г. Чита от 7 апреля 2010 года по иску Пильщиковой ФИО8 к МП «Служба Заказчика», Администрации ГО «Город Чита» о взыскании сумм оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы – без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу немедленно.
Судья ЦОКТОЕВА О.В.