Дело № 11-228-10
Мировой судья 4 судебного
участка Центрального района
г. Читы Павлова А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 ноября 2010 года г. Чита
Центральный районный суд г.Читы в составе:
председательствующего судьи Коберской М.В.,
при секретаре Голобоковой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Чуприной Ольги Павловны к Катченко Артуру Викторовичу о взыскании денежной суммы и судебных расходов,
по апелляционной жалобе истицы
на решение мирового судьи 4-го судебного участка Центрального административного района г.Читы от 12 февраля 2010 года,
у с т а н о в и л :
Истица обратилась к мировому судье с вышеуказанным иском к отетчику, ссылаясь на следующее.
09.09.2008 она заключила с ответчиком предварительный договор купли-продажи квартиры с задатком. Во исполнение указанного договора ответчик передал ей ключи от квартиры по адресу: <адрес>, куда она впоследствии перевезла свои вещи. Кроме того, во дворе дома она выгрузила пиломатериал. 03.04.2010 Катченко А.В. потребовал ее освободить помещение и вернуть ему ключи, что и было сделано, но свои личные вещи и пиломатериал она забрать не успела. 23.04.2009 она, как раз намереваясь забрать свое имущество, обратилась с соответствующей просьбой к ответчику, на что последний ответил отказом. Таким образом, у ответчика осталось следующее имущество, принадлежащее ей: кухонный табурет стоимостью 300 рублей, стул – 400 рублей, бензопила «Дружба» - 3000 рублей, подставка металлическая – 1000, пиломатериал – 13000 рублей. В связи с этим истица просила суд взыскать с ответчика стоимость вышеуказанного имущества, а также судебные расходы в размере 631 руб.
В ходе судебного разбирательства мировым судьей истица свои требования уточнила и просила взыскать с ответчика стоимость бруса и досок в размере 13000 рублей.
12.02.2010 решением мирового судьи в удовлетворении исковых требований Чуприной О.П. отказано.
В апелляционной жалобе ответчица Чуприна О.П. просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение об удовлетворении ее исковых требований о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 13000 рублей и госпошлины в размере 631 рубль. В обоснование жалобы указала на то, что при вынесении решения мировой судья дал не- надлежащую оценку показаниям свидетелей с ее стороны, считая их противоречивыми, и сделал вывод о невозможности точного подсчета пиломатериалов на сегодняшний день.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Катченко А.В. не явился, о дате и месте судебного заседания извещался по адресу, указанному в иске.
Руководствуясь п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
В судебном заседании истица поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Выслушав пояснения истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Материалами дела подтверждается, что 11.06.2008 Чуприна О.П. приобрела в ООО <данные изъяты> брус 18*18 1,5 куб.м. на сумму 6000 рублей, доску обрезную 2 куб.м. на сумму 7000 рублей, итого на сумму 13000 рублей (л.д. 5).
Доказательств того, что данный пиломатериал именно в таком объеме на общую сумму 13 000 рублей был завезен истицей на территорию домовладения ответчика Катченко А.В., Чуприной О.П. представлено не было.
Как правомерно указано мировым судьей в решении, показания допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей не позволяют установить точное количество как завезенного истицей пиломатериала, так и имеющегося объема данного пиломатериала на сегодняшний день.
Представленная истицей в суд апелляционной инстанции справка от 13.10.2010, свидетельствующая о том, что 20 сентября 2008 года ей выделялся автомобиль КАМАЗ для перевозки пиломатериалов в вышеуказанном ею количестве с <адрес>, также не является бесспорным доказательством того, что весь этот пиломатериал был выгружен по названному Чуприной О.П. адресу.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Читы от 12 февраля 2010 года по гражданскому делу по иску Чуприной Ольги Павловны к Катченко Артуру Викторовичу о взыскании денежной суммы и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья Коберская М.В.