Председательствующий по делу
мировой судья судебного участка № 4
Павлова А.В
Дело № 11-421-10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 декабря 2010 года
Центральный районный суд г. Читы в составе
председательствующего судьи Копеистовой О.Н.,
при секретаре Коевой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Люкшина Евгения Валерьевича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежной суммы, морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 19 Центрального района г. Читы мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Читы от 17 сентября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить в части.
Признать пункт 2.1 кредитного договора № № года, заключенного Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Читинского ОСБ № 8600 об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 10000 рублей недействительным (ничтожным).
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Читинского ОСБ № 8600 в пользу Люкшина Евгения Валерьевича компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 1000 рублей, всего взыскать 1500 рублей. В остальной части иска отказать.
у с т а н о в и л:
№ года между истцом и АК Сбербанком РФ заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями п.2.1. которого истцом была уплачена безвозмездная сумма за открытие, обслуживание ссудного счета в размере 10000 рублей. Истец считает, что данные действия ответчика незаконны и нарушают его права потребителя. Просил признать п.2.1 Кредитного договора недействительным, взыскать с ответчика 10000 рублей денежную сумму за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование денежными средствами в размере 2499 руб., моральный вред в размере 2000 руб., оплату за юридическое обслуживание 6000 руб.
Мировой судья постановил приведенное выше решение (л.д._).
Ответчик Акционерный коммерческий Сберегательный банка Российской Федерации (открытое акционерное общество), не согласившись с решением мирового судьи от 17 сентября 2010 года, подал апелляционную жалобу, в которой указал следующее.
Истцом не указано, в сравнении с какими правилами, установленными законами, и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, условия договора ущемляют права истца как потребителя. Считают, установление и взимание оспариваемого единовременного платежа законным. Ответчик ссылается на ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями, и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной по соглашению с клиентом, что предусмотрено ст.29 указанного федерального закона. Из приведенных норм усматривается, что наряду с процентными ставками допускается становление договором комиссионного вознаграждения по операциям кредитной организации. Условие предоставления кредита в виде взимания единовременного платежа за выдачу кредита включено в текст договора. Подписание договора, свидетельствует о том, что истец ознакомился с условиями и выразил свое согласие на взимание комиссионного вознаграждения. Вместе с тем, каких-либо возражений со стороны истца при заключении договора не поступало. Полагают, что обязательства банком по выдаче кредита были исполнены полностью, условия договора, о которых указано в п.1 ст. 16 Закона, являются оспоримыми. Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Срок исковой давности по требованию истца о возврате суммы комиссии за обслуживание ссудного счета по кредитному договору истек 16 мая 2009 года. Ответчик просит суд решение мирового судьи 1 судебного участка Центрального района г. Читы от 18 октября 2010 года о полном удовлетворении исковых требований Чесных Т.Ю. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) о взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета отменить и принять по делу новое решение.
В судебном заседании ответчик Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) своего представителя не направил, о дате, времени и месте проведения извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщили.
Представитель истца решение мирового суда считал законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Суд, изучив апелляционную жалобу ответчика, материалы дела, выслушав стороны, оценив все в совокупности с действующим законодательством, приходит к следующему.
В силу ст.16 Закона № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункта 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено, что № года между истцом и АК Сбербанком РФ заключен кредитный договор № № (л.д.___).
Согласно п.2.1 указанного договора ответчик открыл истцу ссудный счет за обслуживание которого истец должен был уплатить ответчику единовременный платеж в размере 10000 рублей (л.д.___).
Мировым судом установлено, представителем ответчика не оспорено, что истец внес 10000 рублей за обслуживание ссудного счета (л.д.____).
При этом доводы представителя ответчика о том, что при заключении кредитного договора выразила свое согласие с предложенными условиями Банка, суд считает не состоятельными.
При таком положении, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик, предоставляя услугу истцу в получении кредита, получил от истца 10000 рублей за ведение, обслуживание ссудного счета необоснованно, а значит, требование истца о взыскании денежных средств с ответчика подлежит удовлетворению.
Руководствуясь абз.2 ст.328 и ст.329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 19 Центрального района г. Читы мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Читы от 17 сентября 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Судья О.Н.Копеистова