Председательствующий по делу
мировой судья 2-го судебного участка
Центрального района г.Читы
Феденева О.В.
Дело № 11-463-10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 декабря 2010 года
Центральный районный суд г. Читы в составе
председательствующего судьи Копеистовой О.Н.,
при секретаре Коевой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Федоренко Максима Анатольевича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) в лице УДО №4178/0116 Борзинского ОСБ №4178 о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании излишне уплаченной денежной суммы
по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района г.Читы от 11 октября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Федоренко Максима Анатольевича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) в лице УДО №4178/0116 Борзинского ОСБ №4178 о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании излишне уплаченной денежной суммы удовлетворить.
Признать недействительным п.3.1 кредитного договора № заключенного № между Федоренко М.А. и ОАО АК «Сберегательный банк РФ» в части уплаты Федоренко М.А. единовременного платежа (тарифа) в размере 15200 руб. за обслуживание ссудного счета №.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице УДО №4178/0116 Борзинского ОСБ №4178 в пользу Федоренко Максима Анатольевича денежную сумму в размере 15200 руб.
Обязать Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице УДО №4178/0116 Борзинского ОСБ №4178 Сбербанка России зачесть взысканную сумму в размере 15200 руб. в счет погашения основного долга по кредитному договору №.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в доход местного бюджета госпошлину в размере 608 руб.
у с т а н о в и л:
№ года между Федоренко М.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице УДО №4178/0116 Борзинского ОСБ №417 8 был заключен кредитный договор № «На неотложные нужды» в размере 380000 руб. под 17% годовых. На основании п.3.1 данного договора кредитор открывает ссудный счет №, за обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 15200 руб. не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита произведена после уплаты данного платежа № года. Считает, что включение банком в договоры о предоставлении кредита пунктов, предусматривающих взимание с Заемщика комиссии за открытие и ведение банком ссудных счетов, противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем данное условие договора ущемляет установленные законом права потребителя.
Истец просит признать недействительным п.3.1 кредитного договора №, заключенного № между Федоренко М.А. и ОАО АК «Сберегательный банк РФ» в части уплаты Федоренко М.А. единовременного платежа (тарифа) в размере 15200 руб. за обслуживание ссудного счета №, взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице УДО №4178/0116 Борзинского ОСБ №4178 денежную сумму в размере 15200 с зачислением ее в счет погашения основного долга по кредитному договору.
Мировой судья постановил приведенное выше решение (л.д.___).
Ответчик, не согласившись с решением мирового судьи от 11 октября 2010 года, подал апелляционную жалобу, в которой указал следующее.
В силу ст.362 ГПК РФ судом неверно применены нормы материального права, не согласен с доводами о том, что истец не пропустил срок исковой давности, считают, что условия кредитного договора, устанавливающие плату за открытие и ведение ссудного счета, подписание которого обусловила выдачу кредита, следует считать оспоримой сделкой.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В судебном заседании было установлено, что Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице УДО № 4178/0116 Борзинского ОСБ № 4178 заключил кредитный договор № 7498 с Федоренко М.А. № года, пунктом 3.1 которого предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 15 200,00 рублей. Данное условие договора истцом было выполнено и требуемый платеж был внесен, о чем свидетельствует приходный кассовый ордер №834 от № года. Истец узнал о нарушенном праве после публикации Постановления Президиума ВАС РФ от 17 ноября 2009 года № 8274/09. Однако данные причины не могут свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока исковой давности. Доказательств того, что истец Федоренко М.А. не знал и не мог знать о нарушенном праве, начиная с июля 2007 года, при заключении кредитного договора, истцом суду не представлено. С иском в суд Федоренко Максим Анатольевич обратился только в июле 2010 года. Таким образом, в течение года со дня совершения сделки (заключения кредитного договора) истец имел возможность обратиться в суд с требованием о признании сделки недействительной, если считал, что данной сделкой нарушены ее права. Кроме того, истец полностью дееспособен, его социальное положение и возраст не препятствовали ему обратиться за квалифицированной юридической помощью. На основании вышеизложенного, учитывая, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности, при этом уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено, признание пункта кредитного договора недействительным и нарушающим права потребителя, считаем не возможным в виду истечения срока исковой давности по данному спору.
Как следует из кредитного договора № № года, заключенного между УДО № 4178/0116 Борзинского ОСБ № 4178 и Федоренко М.А., информация о необходимости оплаты обслуживания ссудного счета и его стоимости доведена до сведения потребителя надлежащим образом путем отражения данного условия в кредитном договоре.
По условиям договора он вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Условиями кредитного договора, возврат сумм уплаченных банку комиссий не предусмотрено. С учетом изложенного считаем, что потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, в том числе об условии, предусматривающем обязательное открытие и ведение ссудного счета за плату, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказывается от его заключения. Федоренко М.А. на момент подписания кредитного договора с условиями ознакомлен и согласен о чем свидетельствует подпись истца в кредитном договоре № № года. Право на взимание платы за открытие и ведение ссудного счета предоставлено кредитным организациям Банком России, который в соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона "О Центральном банке РФ (Банке России)" вправе принимать нормативные акты по правилам проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы, указанное обстоятельство укладывается в нормальные рамки хозяйственной деятельности и не может свидетельствовать о наличии нарушений при осуществлении деятельности.
На основании выше изложенного просит суд решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Читы о взыскании с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в пользу Федоренко М.А. уплаченной суммы за открытие и ведение ссудного счета в размере 15 200 рублей, о взыскании госпошлины в доход местного кета в размере 608 рублей, судебных расходов отменить, взыскать с истца судебные расходы в сумме 2000 рублей.
В судебное заседание ответчик АК Сбербанком РФ(открытое акционерное общество) своего представителя не направил, о дате, времени и месте проведения извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщили.
Истец Федоренко М.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.
Суд, изучив апелляционную жалобу ответчика, материалы дела, оценив все в совокупности с действующим законодательством, приходит к следующему.
В силу ст.16 Закона № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункта 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено, что № года между истцом и АК Сбербанком РФ(открытое акционерное общество) в лице УДО № 4178/0116 Борзинского ОСБ № 4178 заключен кредитный договор № № (л.д.___).
Согласно п.3.1 указанного договора ответчик открыл истцу ссудный счет №, за обслуживание которого истец должен был уплатить ответчику единовременный платеж в размере 15 200 рублей (л.д.___).
Мировым судом установлено, представителем ответчика не оспорено, что истец внес 15200 руб. за обслуживание ссудного счета (л.д.____).
При этом доводы представителя ответчика о том, что при заключении кредитного договора Федоренко М.А. выразил свое согласие с предложенными условиями Банка, суд считает не состоятельными. Положения кредитного договора сформулированы самим банком таким образом, что без согласия на услугу по ведению ссудного счета кредит не выдается. То есть, получение кредита напрямую обусловлено приобретением услуг банка по ведению ссудного счета.
Кроме того, судом первой инстанции верно указано, что получение от истца денежных сумм за обслуживание ссудного счета противоречит п.2 ст.307 ГК РФ согласно которому, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Следовательно, обязанность по возврату кредита, исполнению кредитного договора не может возникнуть прежде, чем кредит будет получен.
Ссудные счета не являются банковскими счетами по своей сущности и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Данная обязанность возникает у кредитных организаций перед ЦБ РФ, а не у заемщиков перед займодавцами.
В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Таким образом, довод представителя ответчика о том, что без признания в судебном порядке условий кредитного договора недействительными права ответчика на судебную защиту существенно ограничены, в частности, отсутствует возможность заявлять о пропуске истцом срока исковой давности в соответствии со ст.181 ГК РФ, не состоятелен, поскольку для ничтожных сделок применяется общий срок исковой давности три года.
При таком положении, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик, предоставляя услугу истцу в получении кредита, получил от истца 15 200 рублей за ведение, обслуживание ссудного счета необоснованно, а значит, требование истца о взыскании денежных средств с ответчика подлежит удовлетворению.
Руководствуясь абз.2 ст.328 и ст.329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г.Читы от 11 октября 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Судья О.Н.Копеистова